Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3134/2023[88-7274/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вирченко Т. П. к садоводческому некоммерческому товариществу "Автомобилист-2" о признании незаконными решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества от 4 июля 2020 г, по кассационной жалобе Вирченко Т. П. на решение Раменского городского суда Московской области от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Вирченко Т.П. обратилась в суд с иском к СНТ "Автомобилист-2" о признании незаконными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества от 4 июля 2020 г..В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка N СНТ "Автомобилист-2". Полагает, что общее собрание 4 июля 2020 г..проведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку было проведено в период действия ограничений, связанных с распространением инфекции COVID-19, в связи с чем истец не могла принимать участие в собрании, информация о принятых решениях на собрании не была размещена на информационной доске СНТ после проведения собрания. Финансово-экономическое обоснование (ФЭО), утвержденное на общем собрании имеет неточности и ошибки, законом не предусмотрены юридические и нотариальные расходы, непредвиденные и прочие расходы. На собрании обсуждались вопросы, не включенные в повестку дня, что также является нарушением действующего законодательства. Финансово-экономическое обоснование рассчитано от количества земельных участков 93, что ошибочно, поскольку согласно Уставу СНТ от 5 июня 2004 г..в СНТ "Автомобилист-2" закреплено в собственность за членами товарищества 5, 8 га в количестве 94 участка. Из представленных выписки из реестра собственников земельных участков в границах СНТ "Автомобилист-2" на 4 июля 2020 г..и регистрационного листа участников общего собрания СНТ "Автомобилист-2" 4 июля 2020 г..невозможно установить количество членов СНТ, количество членов СНТ, присутствовавших на собрании, и общее количество лиц, присутствовавших на собрании.

Просила восстановить срок на обращение с иском, указывая, что с оспариваемым протоколом общего собрания от 4 июля 2020 г..смогла ознакомиться только 5 октября 2021 г..при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 211 Раменского судебного района Московской области гражданского дела N 2-2112/2021 по иску СНТ "Автомобилист-2" к Вирченко Т.П. о взыскании задолженности, признать незаконными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества от 4 июля 2020 г..

Решением Раменского городского суда Московской области от 4 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Вирченко Т.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Вирченко Т.П. на праве собственности принадлежит земельный участок N с кадастровым номером N площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

4 июля 2020 г. состоялось общее собрание членов СНТ "Автомобилист-2", с повесткой дня: 1. Отчет Правления СНТ "Автомобилист-2" (Председателя), 2. Отчет Ревизионной комиссии СНТ "Автомобилист-2". 3. Утверждение финансово-экономического обоснования сметы на 2020-2021 гг. 4. Утверждение приходно-расходной сметы на 2020-2021 гг. 5. Выборы членов правления. 6. Выборы членов ревизионной комиссии. 7. Разное.

Как следует из протокола общего собрания, всего земельных участков в садоводстве 93, всего членов СНТ "Автомобилист-2" - 48, не членов СНТ - 38, необходимый кворум для проведения собрания составляет 25.

Согласно протоколу общего собрания СНТ "Автомобилист-2" на собрании присутствовали 30 членов СНТ, в том числе по доверенности - 7, что составляет 63% от общего количества членов СНТ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217- ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд исходил из наличия кворума на собрании, отсутствия нарушения в порядке созыва и проведения собрания, принятие решения по вопросам, повестки дня в пределах компетенции общего собрания.

Судом так же учтено, что решение по вопросам утверждения финансово-экономического обоснования и приходно-расходной сметы на 2020-2021 г.г, а также по другим вопросам повестки дня приняты квалифицированным большинством голосов после обсуждения на общем собрании членов товарищества. При этом, голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий для истца в результате принятия указанных решений общего собрания, в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание заявление ответчика об истечении срока на обращение в суд с данными требованиями и применении последствий пропуска срока, а также отсутствие оснований для восстановления срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и по мотиву пропуска срока.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе о пропуске Вирченко Т.П. шестимесячного срока обращения в суд, поскольку ей было известно о состоявшемся собрании, она сама производила фотофиксацию общего собрания, 19 августа 2020 г. самостоятельно обращалась к председателю СНТ с заявлением о выдаче копии протокола общего собрания, 1 октября 2020 г. частично оплатила членский взнос, однако, с иском, содержащим требования об оспаривании решения общего собрания от 4 июля 2020 г, обратилась в суд только 28 марта 2022 г.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, по которым истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции проверили оспариваемое истцом решение и существу заявленного спора, и, отклоняя доводы истца, указали, что оспариваемое собрание проведено при наличии кворума, с соблюдением процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, а участие истца в нем на результат голосования не могло повлиять.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являться не могут.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вирченко Т. П. - без удовлетворения.