Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3158/2023[88-9302/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" к Тягнырядно Эльмире, Гасанову ФИО2, Алиеву ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" на решение Раменского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Генкину Н.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора 4 отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В, полагавшего решение и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Страховая компания ГАЙДЕ" обратилось в суд с иском к Тягнырядно Э, Гасанову Э.Х.о, Алиеву А.И.о, в котором просило признать ничтожными и применить последствия недействительности сделок договор купли-продажи дома от 27 марта 2020 года между Алиевым А.И. и Гасановым Э.Х, договор купли-продажи между Гасановым Э.Х.о. и Тягнырядно Э. от 20 октября 2020 года, исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности у Гасанова Э.Х.о. и Тягнырядно Э.

Решением Раменского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года исковые требования АО "Страховая компания ГАЙДЕ" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Раменского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, объекты недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", с/п Ганусовское, СНД "Дор", "адрес" являющиеся предметом оспариваемых сделок с 22 сентября 2016 года принадлежали Сафроновой Т.Т.

6 марта 2020 года между Сафроновой Т.Т. и Алиевым А.И.о. заключен договор купли-продажи данного имущества по цене 4 850 000 руб, из которых стоимость дома 4 000 000 руб, стоимость участка 850 000 руб.

27 марта 2020 года между Алиевым А.И.о. и Гасановым Э.Х.о. заключен договор купли-продажи данного имущества по цене 4 850 000 руб, из которых стоимость дома 4 000 000 руб, стоимость участка 850 000 руб.

30 мая 2020 года между Гасановым Э.Х.о. и Тягнырядно Э. заключен договор купли-продажи данного имущества по цене 28 350 000 руб, из которых стоимость дома 27 500 000 руб, стоимость участка 850 000 руб.

23 декабря 2020 года между АО "Страховая компания ГАЙДЕ" и Тягнырядно Э. заключен договор страхования жилых (садовых) домов, полис N.

30 апреля 2021 года произошел пожар, в ходе которого был уничтожен огнем застрахованный дом, расположенный по адресу: "адрес", с/п Ганусовское, СНТ "ДОР", "адрес", в связи с чем ФИО15 обратилась в АО "Страховая компания ГАЙДЕ" с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что АО "Страховая компания ГАЙДЕ" стороной оспариваемых сделок не являлась, сделки по отчуждению и переходу права собственности совершены в надлежащей форме, имущество отчуждено первоначальным собственником Сафоновой Т.Т, получившей денежные средства от продажи имущества, на момент заключения спорных договоров купли-продажи у ответчиков перед истцом отсутствовали обязательства, договор страхования заключен позже оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества, при отсутствии доказательств заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны ответчиков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалы дела не представлено доказательств того, что в момент совершения оспариваемых сделок воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей по сделке купли-продажи. Тогда как мнимая сделка это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, правовых оснований для квалификации оспариваемых сделок как мнимых не имелось.

В случае если страхователем представлены недостоверные сведения о стоимости недвижимого имущества, это не является основанием для признания сделок купли-продажи недействительными, а в соответствии со статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для признания договора страхования недействительным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость и возмещения причиненных страховщику убытков, при этом признания договоров купли-продажи недействительными не требуется.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко