Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3571/2023[88-10159/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях к Труфанову В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях обратилась в суд с иском к Труфанову В.Н, с учетом уточнения требований, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 360 968 рублей 66 копеек за период с 16 января 2019 года по 3 августа 2021 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45020 рублей 39 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером N, адрес (местоположение) установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для торгового комплекса. Труфанову В.Н. с 18 апреля 2017 года по 24 июня 2021 года принадлежали на праве общей долевой собственности 1/2 доля нежилых помещений с N и N общей площадью 377, 7 кв.м, а с 24 июня 2021 года 1/2 доля объектов с N, N, N общей площадью 372, 15 кв.м, расположенные на указанном земельном участке. Договор аренды земельного участка Труфанов В.Н. не заключал.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены. С Труфанова В.Н. в пользу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях неосновательное обогащение в сумме 113 855, 42 руб. за период 14.02.2019 по 03.08.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 048, 43 руб, а всего 121903, 85 руб. Также с Труфанова В.Н. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3638, 07 руб.

В кассационной жалобе заявителя, содержится просьба об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

От Труфанова В.Н. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, ответчику Труфанову В.Н. в период с 18 апреля 2017 года по 24 июня 2021 года принадлежали нежилые помещения с кадастровыми номерами N и N общей площадью 377, 7 кв.м, а с 24 июня 2021 года с кадастровыми номерами N, N, N общей площадью 372, 15 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 121 207 кв.м, адрес (местоположение) установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес".

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 121 207 кв.м. с кадастровым номером N, адрес (местоположение) установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес", с 2006 года находится в собственности Российской Федерации.

Одновременно на указанном земельном участке расположены другие объекты недвижимости, в том числе, скважина минеральной воды N 3/02, скважина артезианской N 26/01, скважина питьевой воды N 75/16, принадлежащих ООО "данные изъяты"

Приказами Управления жилищного коммунального хозяйства Липецкой области от 1 февраля 2018 года N 01-03/18 от 17 февраля 2021 года N01-03/196 утверждены проекты зоны санитарной охраны в составе трех поясов по водозаборам скважин, принадлежащим ООО "данные изъяты" в том числе в отношении скважин N 75/16 и N 26/01; в границах данного участка расположены первый и второй пояс ЗСО.

В соответствии с выпиской из ЕГРН кадастровая стоимость спорного участка с 2016 по 2020 года составляла 576 365 950, 54 рублей, а с 1 января 2021 года - 378 654 304, 21 рублей.

Договор аренды Труфановым В.Н. не заключался, оплата использования земельного участка ответчиком не производилась.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также положений статьей 39.7, 56 Земельного кодекса РФ, положений Правил определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582, суд первой инстанции, установив, что ответчик являлся собственником нежилых помещений, расположенных на земельном участке, находящимся в собственности Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка. При этом суд первой инстанции признал установленным отнесение земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029402:1 к землям ограниченным в обороте, ввиду размещения на спорном участке гидротехнических сооружений и ввиду нахождения в первом-втором поясе санитарно-охранной зоны водозаборов, произвел расчет неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости земельного участка и общей площади всех размещенных на участке объектов недвижимости.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о нахождении спорного земельного участка в первом-втором поясе санитарно - охранной зоны водозаборов, поскольку данные сведения отсутствуют в ЕГРН, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2028 зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до 1 января 2022 года одним из следующих способов: 1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; 2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; 3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; 4) решением суда.

В соответствии с частью 13 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2025 года определенные в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны прекращают существование, а ограничения использования земельных участков в них не действуют. Собственники зданий, сооружений, в отношении которых были определены ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны, до 1 октября 2024 года обязаны обратиться в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон или о прекращения существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон с приложением документов, предусмотренных положением о санитарно-защитной зоне. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также правообладатели объектов недвижимости, расположенных полностью или частично в границах ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон, вправе обратиться в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон или о прекращении существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон с приложением необходимых документов.

В соответствии с частью 16.1 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2025 года в целях установления, изменения, прекращения существования санитарно-защитных зон не требуется внесение сведений о таких зонах в Единый государственный реестр недвижимости. В этом случае санитарно-защитная зона считается установленной, измененной прекратившей существование со дня принятия решения об установлении, изменении или прекращении существования санитарно-защитной зоны органом, уполномоченным на принятие данного решения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу нахождении земельного участка в первом-втором поясе санитарно-охранной зоны водозаборов, поскольку законодателем установлен определенный порядок прекращения существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон. Оснований считать неустановленной (недействующей) рассматриваемую в настоящем деле санитарно-защитную зону, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на спорном земельном участке находится скважина минеральной воды и артезианская скважина, принадлежащие ООО "данные изъяты", а также, учитывая факт нахождения земельного участка в первом-втором поясе санитарно-охранной зоны водоразборов, правомерно на основании п. 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ пришли к выводу об ограничении в обороте земельного участка, что в соответствии с п.п. "г" п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582, является основание для определения арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка и ее расчета в размере 1, 5 процента, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

При расчете неосновательного обогащения суды первой и апелляционной инстанций исходили доли площади объектов ответчика, с учетом измененной кадастровой стоимости.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи