Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3582/2023[88-9531/2023]

Дело N 88-9531/2023 (N2-428/2022)

г. Саратов 6 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску по иску Качанова Д.В, Сергеева В.А, Хорева Н.В, Попова Г.И, Кистер А.К, Сарычева П.А, Глазуновой Т.А. к филиалу публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Липецкэнерго" о признании самовольной постройкой линии электропередач и возложении обязанности привести линию электропередач в соответствие с требованиями законодательства, по кассационной жалобе Глазуновой Т.А.

на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 июня

2022 года, апелляционное определение Липецкого областного суда от

26 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Качанов Д.В, Сергеев В.А, Хорев Н.В, Попов Г.И, Кистер А.К, Сарычев П.А, Глазунова Т.А. обратились в суд с иском к филиалу

ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" о признании линии электропередачи ВЛ 10 кВ N02П35/10 "Малей" самовольной постройкой, возложении обязанности привести указанную линию электропередач в соответствие с требованиями законодательства путем проведения работ по выносу опор указанной ЛЭП за пределы территории СНТ "Мелиоратор.

17 июня 2022 года в суд поступило заявление Глазуновой Т.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства N 95738/20/48006-ИП от 10 декабря 2020 года, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области, до рассмотрения по существу настоящего гражданского дела. В обоснование заявления истец указала, что решением Грязинского городского суда Липецкой области по делу N 2-450/2019 было удовлетворено исковое заявление филиала ПАО "Россети" - "Липецкэнерго" к Глазуновой Т.А. об возложении обязанности демонтировать принадлежащий ей садовый домик, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", в связи с нахождением указанного садового домика в охранной зоне линии электропередач ВЛ 10 кВ N02П35/10 "Малей". На основании исполнительного листа, выданного Грязинским городским судом Липецкой области по делу N 2-450/2019, было возбуждено исполнительное производство N95738/20/48006-ИП от 10 декабря 2020 года. По мнению истца, в случае принудительного исполнения решения суда, принятого по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-450/2019, до рассмотрения настоящего гражданского дела, ее права будут нарушены, а последующее восстановление нарушенных прав будет невозможным.

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 июня

2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 26 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части

2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что непринятие данных мер не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения суда по заявленным исковым требованиям, в связи с чем основания для наложения обеспечительных мер отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что ранее Глазунова Т.А. уже обращалась в суд с аналогичным заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Кроме того, Глазуновой Т.А, неоднократно подавались заявления о приостановлении исполнительного производства N 95738/20/48006-ИП по различным основаниям.

Предметом настоящего инициированного в том числе Глазуновой Т.А. производства по гражданскому делу являются исковые требования о признании линии электропередачи ВЛ 10 кВ N02П35/10 "Малей" самовольной постройкой, возложении обязанности привести указанную линию электропередач в соответствие с требованиями законодательства путем проведения работ по выносу опор указанной ЛЭП за пределы территории СНТ "Мелиоратор".

Суд апелляционной инстанции посчитал, что действия Глазуновой Т.А. направлены на оспаривание решения суда от 15 апреля 2019 года о сносе садового домика, которое к настоящему моменту не исполнено, а очередное заявление о приостановлении исполнительного производства

N 95738/20/48006-ИП от 10 декабря 2020 года под видом меры по обеспечению настоящего иска направлено на затягивание исполнения решения суда от 15 апреля 2019 года, которое не исполнено почти 3 года.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 июня

2022 года, апелляционное определение Липецкого областного суда от

26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глазуновой Т.А. - без удовлетворения.