Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3724/2023[88-10164/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Алыбиной Е.Е. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Алыбиной Е.Е. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания от 28 апреля 2013 г. по состоянию на 31 марта 2022 г. в размере 203 679, 97 руб, из которых 59 156, 86 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 17 473, 32 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых, 77 049, 79 руб. - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г, 50 000 руб. - неустойка по ставке 1% в день за период с 26 августа 2015 г. по 31 марта 2022 г, также просила взыскать проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 59 156, 86 руб. за период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 59 156, 86 руб. за период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 4 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2013 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и Алыбиной Е.Е. был заключен договор комплексного банковского обслуживания, с максимальным кредитным лимитом 60 000 руб, под 20 % годовых, с максимальным сроком кредитования 24 месяца.

В соответствии с графиком платежей оплата кредита и процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно, последний платеж 30 апреля 2015 г.

29 сентября 2015 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и "данные изъяты" был заключен договор цессии N 01/09-2015, согласно которому ПАО "Московский кредитный банк" уступает, а "данные изъяты" принимает в полном объеме права требования к должникам ПАО "Московский кредитный банк", в том числе по договору банковского обслуживания, заключенному с Алыбиной Е.Е.

19 октября 2018 г. между "данные изъяты" и "данные изъяты" заключен договор цессии N 19-05, согласно которому "данные изъяты" уступает, а "данные изъяты" принимает в полном объеме права требования к должникам "данные изъяты" в том числе по договору банковского обслуживания, заключенному с Алыбиной Е.Е.

4 марта 2020 г. "данные изъяты" был переименован в "данные изъяты"

11 марта 2022 г. между "данные изъяты" и "данные изъяты" был заключен договор цессии N 1103/22, согласно которому "данные изъяты" уступает, а "данные изъяты" принимает в полном объеме права требования к должникам "данные изъяты" в том числе по договору банковского обслуживания, заключенному с Алыбиной Е.Е.

11 марта 2022 г. между "данные изъяты" и ИП Кузнецовой Е.Н. был заключен договор цессии N 1103/22, согласно которому "данные изъяты" уступает, а ИП Кузнецова Е.Н. принимает в полном объеме права требования к должникам "данные изъяты" в том числе по договору банковского обслуживания, заключенному с Алыбиной Е.Е.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности (л.д. 66).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что 28 апреля 2013 г. ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 60 000 руб.

Согласно заявлению на получение кредитной карты, представленному в материалы дела, она была выдана на срок с 20 июля 2012 г. по 20 июля 2014 г. (л.д. 10 - оборот), сведений о выдаче новой кредитной карты в материалах дела не имеется.

В соответствии с графиком погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрен крайний срок для внесения последнего платежа по кредиту - 30 апреля 2015 г.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился 2 июня 2022 г, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Согласно выписке по кредитному счету последняя выдача кредита по договору в размере 3 150 руб. состоялась 3 апреля 2014 г, 30 апреля 2014 г. платежи в счет погашения задолженности ответчиком не осуществлялись.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в соответствии с п.6.1 условий кредитования в ПАО "Московский кредитный банк" срок действия лимита кредитования устанавливается в индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлены Общие условия кредитования Картсчета в ПАО "Московский кредитный банк", действующие с 16 декабря 2019 года, из содержания которых следует, что они применяются для договоров кредитования картсчета, заключенных с 01 июля 2014 г, в то время как с ответчиком договор был заключен 28 апреля 2013 г. Иных правил кредитования, истцом в материалы дела не представлено.

Обращаясь в банк с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, Алыбина Е.Е. просила открыть ей картсчет и активировать банковскую карту. Алыбина Е.Е. также подтвердила, что она понимает и соглашается с тем, что лимит кредитования устанавливается на срок действия выбранной банковской карты (л.д. 11).

Согласно Единым тарифам ОАО "Московский кредитный банк" на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания (л.д. 53 - 55), срок действия Основной карты, выпущенной до 13 ноября 2013 г. составляет два года, т.е. срок действия карты истца истек в 2015 году.

Доказательств перевыпуска для Алыбиной Е.Е. указанной карты в материалы дела не представлено, основная сумма задолженности выставлена именно на 2015 год.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не предоставил возможность ознакомиться с возражениями ответчика относительно пропуска срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку истец был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства, тем самым сам не воспользовался всеми своими правами и не явился в судебное заседание.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: