Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3754/2023[88-7648/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Чехов Московской области к Федаку Владимиру Юрьевичу о возложении обязанности по сносу самовольной постройки, по кассационной жалобе администрации городского округа Чехов Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в суд с иском к Федаку Владимиру Юрьевичу о возложении обязанности по сносу самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", собственником которого является ответчик, возведен трехэтажный жилой дом площадью 100 кв.м без направления уведомления о планируемом строительстве, а также с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка. Таким образом, возведенное ответчиком здание имеет признаки самовольной постройки и подлежит сносу.

Администрация городского округа Чехов Московской области просила суд признать объект капитального строительства - дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, - самовольной постройкой, возложить на Федака В.Ю. обязанность снести за свой счет указанный самовольно возведенный объект капитального строительства, аннулировать запись о государственной регистрации права на данный объект, взыскать с Федака В.Ю. в случае неисполнения им решения суда судебную неустойку в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 4 мая 2022 года исковые требования администрации городского округа Чехов Московской области удовлетворены частично.

На Федака В.Ю. возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Постановлено исключить из ЕГРН информацию об объекте капитального строительства - жилом доме с кадастровым номером N площадью 100 кв.м, возведенном на земельном участке кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Постановлено в случае неисполнения Федаком В.Ю. решения суда, взыскивать с Федака В.Ю. в пользу администрации городского округа Чехов Московской области судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 4 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Чехов Московской области отказано.

В кассационной жалобе администрация городского округа Чехов Московской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо Сафиуллина Н.М. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что Федак А.В. на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2019 года, заключенного с Сафиуллиной Н.М, является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 690 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: "адрес", а также расположенного на нем дома, назначение: жилой дом, количество этажей - 3, площадью 100 кв.м, кадастровый номер N, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 26 декабря 2019 года.

В ходе проведения осмотра земельного участка ГБУ МО "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ" от 27 сентября 2021 года установлено, что на земельном участке расположено здание, отвечающее признакам самовольной постройки, поскольку отступы от границ участка до строения не соблюдены.

Из акта проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 27 сентября 2021 года следует, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен объект капитального строительства - жилой дом, при этом не соблюдены минимальные отступы от здания до границ земельного участка, а именно в точке 1 - 0, 05 м, 0, 08 м, в точке 2 - 0, 15 м, в точке 4 - 0, 1 м; отступы за границы земельного участка до контура надземной части объекта капитального строительства составляют в точке 1 - 0, 5 м и 0, 56 м, в точке 2 - 0, 48 м, в точке 4 - 0, 4 м, что нарушает требования Правил землепользования и застройки городского округа Чехов Московской области в редакции, утвержденной Решением Совета депутатов городского округа Чехов от 29 июля 2021 года N 1263/13-01.

29 сентября 2021 года Главное управление государственного строительного надзора Московской области уведомило администрацию городского округа Чехов о выявлении самовольной постройки.

Согласно ответу Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области сведения об утвержденном проекте планировки территории, градостроительном плане земельного участка, разрешении на строительство на земельном участке с кадастровым номером N в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области отсутствуют.

Как следует из сообщения Министерства жилищной политики Московской области, в период с 1 января 2015 года по настоящее время разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке с кадастровым номером N Министерством и Минстроем Московской области не выдавались.

Согласно выкопировке из ПЗЗ г.о. Чехов земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне СХ-2 - зона, предназначенная для ведения садоводства и дачного хозяйства. Согласно градостроительному регламенту для зоны СХ-2 минимальные отступы от границ земельного участка составляют 3 метра.

Частично удовлетворяя исковые требования администрации городского округа Чехов Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что строительство спорного объекта осуществлено без обращения в уполномоченный орган с уведомлением о планируемом строительстве, с нарушением градостроительных требований в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и определением обстоятельств, имеющих значение для дела, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 208, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушений прав и законных интересов истца сохранением и эксплуатацией спорного строения не установлен и таких доказательств истцом не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, так как право собственности на строение было зарегистрировано 21 января 2013 года, в связи с чем истцу с указанной даты могло стать известно о нарушении своего права, однако в суд с настоящим иском он обратился 6 декабря 2021 года.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что спорный объект возведен на принадлежащем ответчику земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, при этом истцом не представлено доказательств нарушений при возведении постройки, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, и тому, что устранение указанного администрацией нарушения невозможно без такой крайней меры, как снос постройки, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске, также обоснованно указав, что отсутствие разрешения на строительство не может служить безусловным основанием для сноса строения. При этом следует учитывать, что судом апелляционной инстанции сторонам было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, однако такое ходатайство не было заявлено, в том числе истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное строение выходит за границы земельного участка ответчика и нарушает права третьего лица - ДНП "Чудо-Град" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку полномочий действовать в интересах указанного лица заявителем не представлено, а ДНП "Чудо-град" судебный акт не обжалует.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрацией представлены доказательства нарушения ответчиком градостроительных норм, содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Чехов Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи