Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-37747/2022[88-4604/2023-(88-38019/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ногинского городского прокурора, действующего в интересах администрации Богородского городского округа Московской области, к Сурову О.П, Пикаловой В.М, Чепугову М.И. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, прекращении зарегистрированного права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании самовольными постройки, сносе, по встречному иску Чепугова М.И. к администрации Богородского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольные постройки

по кассационной жалобе Чепугова М.И. на решение Ногинского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав возражения прокурора Дедова С.Б, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ногинский городской прокурор, действующий в интересах администрации Богородского городского округа Московской области, обратился в суд с иском к Сурову О.П, Пикаловой В.М, Чепугову М.И. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 943 кв.м по адресу: "адрес", прекращении зарегистрированного права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными результаты межевания земельного участка, признании самовольными построек, обязании осуществить снос самовольных построек.

Иск обоснован тем, что приговором Ногинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлен факт подложности, подделки правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов на земельный участок с кадастровым номером N. Право собственности на указанный земельный участок без ведома и согласия органов местного самоуправления Богородского городского округа Московской области было зарегистрировано в собственность вымышленного лица в результате чего члены организованной группы получили возможность распоряжаться земельным участком, путем продажи третьим лицам на рынке недвижимости и обращения денежных средств в пользу членов организованной группы, чем причинили муниципальному образованию ущерб в сумме "данные изъяты" руб, что является особо крупным размером.

С учетом изложенного, в целях восстановления нарушенного права муниципального образования, Ногинский городской прокурор обратился с настоящим иском.

Чепугов М.И. предъявил встречный иск о признании права собственности на возведенный объект капитального строительства: жилой дом и нежилые здания, возведенные на спорном земельном участке, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, им были предприняты все необходимые действия для получения информации для законного приобретения имущества. Строительство объектов на земельном участке началось до возбуждения уголовного дела, зарегистрировать право собственности на возведенные объекты недвижимого имущества он был лишен, поскольку были приняты обеспечительные меры.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г, иск прокурора удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Чепугова М.И. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что посредством исследования правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером N, судом первой инстанции установлено, что участок был предоставлен в собственность Сурова О.П. постановлением Главы администрации г. Электроугли от ДД.ММ.ГГГГ N. Впоследствии земельный участок Суровым О.П, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отчужден в пользу Пикаловой В.М.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продаи земельного участка с кадастровым номером N меду Пикаловой В.М. и Чепуговым М.И.

Из ответа архивного управления администрации Богородского городского округа московской области от 2 июня 2021 г. N следует, что указанное выше постановление в архив на хранение не передавалось. В постановлении сведений о земельном участке на имя Сурова О.П. не имеется. Архивная выписка Сурову О.П. не выдавалась.

Из письма ГУ МВД России по "адрес" МУ МВД РФ "Ногинское" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N N, выдан "данные изъяты" в г. "адрес" не документировался. Указанный паспорт выдан на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговором Ногинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10 и иными неустановленными членами организованной группы, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 943 кв.м, стоимостью "данные изъяты" руб, государственная собственность на который ранее была не разграничена, расположенный по адресу: "адрес", был обращен в пользу ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10 и иных неустановленных членов организованной группы, так как право собственности на указанный земельный участок без ведома и согласия органов местного самоуправления Богородского городского округа было зарегистрировано в собственность вымышленного лица в результате чего, вышеуказанные члены организованной группы получили возможность распоряжаться указанным земельным участком, путем продажи третьим лицам на рынке недвижимости и обращения денежных средств в пользу членов организованной группы, то есть довели свой преступный умысел, направленный на приобретение права, на чужое имущество в виде земельного участка, путем обмана организованной группой до конца, причинив муниципальному образованию Богородский городской округ ущерб в сумме "данные изъяты" руб, что является особо крупным размером.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд исходил из незаконности действий по образованию земельного участка, постановки на государственный кадастровый учет, по внесению сведений о земельном участке в ЕГРН, регистрации права собственности на земельный участок и установив факт выбытия участка из владения уполномоченного органа помимо его воли, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок выбыл из владения муниципального органа помимо его воли, поэтому спорный земельный участок подлежит истребованию из владения Чепугова М.И. в не зависимости от того, является ли он добросовестным приобретателем. Соответственно, решение суда об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка будет являться основанием для прекращения зарегистрированного за Чепуговым М.И. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Поскольку установлено, что право собственности Чепугова М.И. на земельный участок прекращено, участок истребован из его владения, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные постройки являются самовольными, возведены на земельном участке, не принадлежащем Чепугову М.И, без получения необходимой разрешительной документации, а потому являются самовольными в силу положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат сносу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок выбыл из владения муниципального органа помимо его воли в результате совершения против него преступления, поэтому выводы суда об истребовании земельного участка из владения Чепугова М.И. являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о добросовестном поведении при приобретении земельного участка и осуществлении строительства, что является основанием для удовлетворения встречного иска, не могут быть приняты судебной коллегией и повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку обусловлены ошибочным толкованием норм материального права.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чепугова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи