Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-38391/2022[88-4598/2023-(88-38013/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В, принятого по результатам рассмотрения обращения Десятникова В. А.

по кассационным жалобам Десятникова В. А, финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг - Медведева Д.А, поддержавшего доводы жалобы

установила:

акционерное общество (далее-АО) "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. от 29.04.2022 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Десятникова В.А. неустойки в размере 320 188 руб.; просило суд рассмотреть требования потребителя финансовой услуги Десятникова В.А. о взыскании неустойки в размере 320 188 руб. по существу, применив положения ст.333 ГК РФ.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 июня 2022 года решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 апреля 2022 года изменено, снижен размер взысканной с АО "АльфаСтрахование" в пользу Десятникова В.А. неустойки до 120 000 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 ноября 2022 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 июня 2022 года отменено. Принято по делу новое решение о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. от 29.04.2022.

В кассационных жалобах авторы жалоб просят об отмене апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2019 Десятников В.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по факту дорожно - транспортного происшествия от 10.04.2019.

Заявление поступило страховщику 22.04.2019.

25.04.2019 страховщик письмом уведомил потерпевшего о необходимости предоставления надлежащим образом заверенного документа, удостоверяющего личность и документа о праве собственности на транспортное средство.

27.05.2019 Десятников В.А. предоставил транспортное средство на осмотр, организованный АО "АльфаСтрахование".

27.05.2019 ООО "АТБ-Саттелит" по направлению страховщика произведен осмотр и составлен акт осмотра.

20.05.2019 Десятниковым В.А. в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена телеграмма о предоставлении на осмотр поврежденного автомобиля.

26.06.2019 в адрес страховщика Десятниковым В.А. направлена претензия о выплате страхового возмещения, полученная последним 01.07.2019.

20.09.2019 в адрес АО "АльфаСтрахование" направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Письмами от 10.07.2019 и от 07.10.2019 страховщик уведомлял Десятникова В.А. о необходимости предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий удостоверения личности и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Десятников В.А. направил обращение в АНО "СОДФУ", которое было рассмотрено и 14.05.2020 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона N123-ФЗ.

01.06.2020 Десятников В.А. направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, расходов по оплате за производство экспертизы и услуг телеграфа, приложив заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

27.07.2020 Десятников В.А. обратился в АНО "СОДФУ" с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.08.2020 рассмотрение обращения прекращено.

Согласно платежному поручению N N 25.08.2020 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 76 600 руб.

Десятников В.А. обратился в мировой суд города Старого Оскола с заявлением о выплате страхового возмещения.

Определением исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка N5 города Старый Оскол Белгородской области мирового судьи судебного участка N10 города Старый Оскол Белгородской области от 05.11.2020 иск Десятникова В.А. оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.02.2021 вышеуказанное определение от 05.11.2020 отменено, дело по иску Десятникова В.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты направлено мировому судье судебного участка N5 города Старый Оскол Белгородской области для рассмотрения по существу.

Решением мирового судьи судебного участка N5 города Старый Оскол Белгородской области от 08.04.2021, вступившим в законную силу 15.07.2021, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Десятникова В.А. взыскано за услуги эксперта 14 500 руб, почтовые расходы - 424, 12 руб, за услуги телеграфа - 178, 4 руб, расходы по оплате юридических услуг - 3 000 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

13.10.2021 во исполнение судебного решения с АО "АльфаСтрахование" списаны денежные средства в размере 24 602, 52 руб.

27.11.2021 Десятников В.А. направил страховщику претензию о выплате неустойки в сумме 354 658 руб, которая получена страховщиком 06.12.2021; 09.01.2022 - заявление о выплате неустойки, полученное 18.01.2022.

Согласно квитанции АО "Почта России" от 14.12.2021, страховщиком осуществлена выплата неустойки в сумме 33 987 руб.

31.03.2022 Десятников В.А. обратился в АНО "СОДФУ" с обращением о взыскании со страховщика неустойки в сумме 320671 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.04.2022 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Десятникова В.А. взыскана неустойка за период с 15.05.2019 по 25.08.2020 в сумме 320 188 руб, с учетом добровольно выплаченной суммы неустойки в размере 39 066 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, изменил решение финансового уполномоченного, определилсумму подлежащей взысканию неустойки в размере 120 000 руб, отказав во взыскании оставшейся части.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права, решение отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), исходя из того, что обязанность АО "АльфаСтрахование" о направлении ответа на обращение от 15.04.2019 исполнена в установленный п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО трехдневный срок - 25 апреля 2019 года; страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения 05.07.2020 со дня предоставления полного пакета документов; просрочка выплаты страхового возмещения имела место с 06.07.2020 по 25.08.2020, размер неустойки составил 39 066 руб.; указанная сумма выплачена страховой компанией в добровольном порядке, пришел к выводу об отсутствии у финансового уполномоченного законных оснований для взыскания неустойки за период с 15.05.2019, в связи с чем решение финансового уполномоченного признал незаконным и отменил.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности решения финансового уполномоченного.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Апелляционное определение указанным требованиям не отвечает.

Финансовый уполномоченный, принимая оспариваемое решение, установил, что финансовая организация уведомила заявителя о необходимости предоставления недостающих документов 26.04.2019, то есть с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, что, по мнению финансового уполномоченного, свидетельствует о наличии оснований для взыскания неустойки с 15.05.2019 (л.д.34-39).

Заявитель АО "Альфа страхование" при обращении в суд с настоящим заявлением также указал, что 26.04.2019 уведомил потерпевшего о необходимости предоставления недостающих документов и просил снизить размер неустойки взысканной финансовым уполномоченным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об уведомлении потерпевшего о необходимости предоставления недостающих документов 25.04.2019, то есть в течение установленного Законом об ОСАГО трехдневного срока, а не 26.04.2019, как установлено финансовым уполномоченным, не привел в обоснование данного вывода ссылок на какие-либо доказательства, имеющееся в материалах дела, опровергающие выводы финансового уполномоченного.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи