Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-38472/2022[88-4703/2023-(88-38118/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.С, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Натальи Петровны к Морозовой Галине Евгеньевне, администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, сведений о праве собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Смирновой Натальи Петровны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.П. обратилась в суд с иском к Морозовой Г.Е, администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, сведений о праве собственности на земельный участок, в обоснование заявленных требований указав, что Смирнова Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м по адресу: "адрес", а также собственником жилого дома площадью 469, 7 кв.м. Морозова Г.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1217 кв.м по адресу: "адрес". Распоряжением Администрации Сергиево-Посадского муниципального района от 27 января 2017 года N 26-РЗ утверждена схема расположения земельного участка по адресу: "адрес", общей площадью 1217 кв.м, образующегося в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N площадью 606 кв.м, принадлежащего на праве собственности Морозовой Г.Е, и земельного участка площадью 611 кв.м из земель находящихся в государственной собственности. В собственность Морозовой Г.Е. предоставлен земельный участок из земель, предоставленных в пользование Смирновой Н.П, а не из земель неразграниченной государственной собственности, без учета расположения на перераспределяемом участке коммуникаций, обеспечивающих жизнеобеспечение "адрес", что нарушает ее права и законные интересы.

Смирнова Н.П. просила суд истребовать из чужого незаконного владения земельный участок площадью 661 кв.м, исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, снять его с кадастрового учета, исключить сведения о праве собственности Морозовой Г.Е. на участок площадью 661 кв.м.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Смирновой Н.П. отказано.

Со Смирновой Н.П. в пользу Морозовой Г.Е. взысканы судебные расходы в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнова Н.П. просит отменить решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Ходатайство Смирновой Н.П, заявленное ее представителем Авериной Н.В, действующей на основании доверенности, об отложении судебного заседания оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку документ, указанный заявителем, к данному ходатайству не приложен, кроме того, аналогичное ходатайство ранее было удовлетворено судебной коллегией, в связи с чем судебное заседание, назначенное на 22 февраля 2023 года, было отложено на 19 апреля 2023 года, при этом следует учитывать, что Смирнова Н.П. или ее представитель, действующая на основании доверенности, не были лишены возможности принять участие в судебном заседании посредством веб-конференции, однако такой возможностью не воспользовались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 27 апреля 1993 года между Администрацией Сергиево-Посадского района и Смирновой Н.П. был заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке площадью 1000 кв.м, закрепленном за Смирновой Н.П. на праве постоянного бессрочного пользования, в дальнейшем на указанную площадь, в установленном законом порядке Смирновой Н.П. оформлено право собственности.

Из плана размещений строений на земельном участке при "адрес" следует, что за фасадом выделенного Смирновой Н.П. под строительство жилого дома земельного участка, расположены земли города.

Для установления юридически значимых по делу обстоятельств судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту "данные изъяты"

Из экспертного заключения следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Смирновой Н.П. составляет 989 кв.м, что на 11 кв.м, меньше чем по данным ЕГРН, фактические границы участка не соответствуют границам указанным в ЕГРН, планам земельного участка при "адрес" от 26 августа 1994 года, от 11 июля 2006 года. Фактические границы земельного участка Смирновой Н.П. пересекают границы земельного участка Морозовой Г.Е. с кадастровым номером N, площадь пересечения составляет 12 кв.м. Фактическое расположение инженерных коммуникаций частично соответствует техническим документам и разрешениям.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N - 1 324 кв.м, что на 107 кв.м, больше чем по данным ЕГРН, фактические границы участка ответчика не соответствуют границам по данным ЕГРН (пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N на 5 кв.м, с кадастровым номером N на 44 кв.м), а также планам земельного участка при д. ФИО11 от 5 июня 1971 года, от 14 марта 1989 года. Площадь истребуемого Смирновой Н.П. земельного участка составляет 661 кв.м.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.7, 25, 26, 39.2, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что факт запользования части земельного участка Смирновой Н.П. со стороны Морозовой Г.А. не подтвержден в судебном заседании, а также установив, что земельный участок Морозовой Г.Е. огорожен, зафасадом участка Смирновой Н.П. - огорожен металлическим забором, а выявленные несоответствия границ земельных участков данным ЕГРН в качестве реестровых ошибок экспертом не квалифицировались, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Смирновой Н.П. требований. Суды также исходили из того, что Смирновой Н.П. не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее права собственности на земельный участок площадью свыше 1000 кв.м, при этом соглашение о перераспределении земельных участков с ответчиком заключено уполномоченным органом на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с установленным законом порядком.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, каких-либо процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что коммуникации находятся в собственности истца, в связи с чем земельный участок также находится в ее пользовании, при установленных по делу обстоятельствах не влияют на правильность принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены конфликтные отношения между истцом и ответчиком по причине захвата Морозовой Г.Е. части принадлежащего Смирновой Н.П. земельного участка, содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств и обстоятельств по делу, аналогичны изложенным Смирновой Н.П. в судах нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи