Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4124/2023[88-7349/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе Г.М.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-16516/5010-003 от 29 марта 2022 года. В обоснование заявленных требований указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-16516/5010-003 от 29 марта 2022 года удовлетворены требования Г.М.Н, в его пользу с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 60573, 91 руб. Решение финансового уполномоченного не соответствует требованиям норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя. ООО "СК "Согласие" просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-16516/5010-003 от 29 марта 2022 года.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 августа 2022 года в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявление ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворено. Суд отменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-16516/5010-003 от 29 марта 2022 года.

В кассационной жалобе Г.М.Н. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июля 2015 года, вследствие виновных действий К.В.Н, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинен вред принадлежащему Х.Д.А. транспортному средству ВАЗ/Лада, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность К.В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", ответственность Х.Д.А. - в ООО "Поволжский страховой альянс".

30 июля 2015 года Х.Д.А. обратился в ООО "Поволжский страховой альянс" с заявлением о прямом возмещении убытков.

30 июля 2015 года ООО "Поволжский страховой альянс" было организовано проведение осмотра транспортного средства, выплата страхового возмещения не произведена.

30 июля 2015 года между Х.Д.А. и К.А.А. заключен договор цессии, согласно которому последний принял право требования по выплате страхового возмещения в результате ДТП от 17 июля 2015 года.

Заочным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2015 года исковые требования Х.Д.А. удовлетворены частично. С ООО "Поволжский страховой альянс" в пользу Х.Д.А. взысканы страховое возмещение в размере 60573, 91 руб, неустойка в размере 15000 руб, финансовая санкция в размере 1500 руб, расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 30286, 95 руб, судебные расходы.

23 марта 2016 года взыскателю выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению.

24 марта 2016 года в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода от ООО "Поволжский страховой альянс" поступила апелляционная жалоба на заочное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2015 года с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

20 июня 2016 года на основании поступившего заявления ООО "Поволжский страховой альянс" об отзыве исполнительного листа в связи с подачей апелляционной жалобы, исполнительный лист был отозван судом с исполнения.

24 июня 2016 года исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена должнику, взыскателю, исполнительный лист возвращен в суд и находится по настоящее время в материалах дела (л.д. 43).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 07 июня 2016 года заочное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2015 года оставлено без изменения.

18 апреля 2019 года представитель взыскателя Х.Д.А. К.А.А. обратился в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой. Данное заявление оставлено без рассмотрения, поскольку срок доверенности представителя на момент его подачи истек (л.д. 31, 38, 43).

В соответствии с приказом Банка России N ОД-2063 от 05 сентября 2019 года у ООО "Поволжский страховой альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

17 февраля 2020 года между К.А.А. и Г.М.Н. заключен договор цессии, согласно которому К.А.А. уступил, а Г.М.Н. принял право требования по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем от 17 июля 2015 года.

09 ноября 2020 года Г.М.Н. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 ноября 2020 года ООО СК "Согласие" в выплате страхового возмещения отказало.

21 декабря 2021 года Г.М.Н. обратился в страховую компанию с претензией, которая 12 января 2022 года оставлена без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. 29 марта 2022 года принято решение N У-22-16516/5010-003, которым частично удовлетворены требования Г.М.Н, с ООО "СК "Согласие" в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 60573, 91 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования Г.М.Н. о взыскании страхового возмещения финансовый уполномоченный указал, что первоначально (30 июля 2015 года) потерпевший Х.Д.А. обратился с заявлением о предоставлении страхового возмещения в ООО "Поволжский страховой альянс" в порядке прямого возмещения убытков, страховое возмещение не выплачено, решение суда от 28 октября 2015 года о взыскании страхового возмещения страховщиком не исполнено. Поскольку у ООО "Поволжский страховой альянс" отозвана лицензии на осуществление страховой деятельности, Г.М.Н. мог обратиться за предоставлением страхового возмещения к страховщику, застраховавшему ответственности лица, виновного в ДТП.

ООО "СК "Согласие" ссылалось на то, что финансовый уполномоченный должен был прекратить производство по заявлению Г.М.Н, так как уведомление о наступлении страхового события в общество поступило только 10 ноября 2020 года, то есть спустя более чем три года с момента ДТП.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "СК "Согласие" требований об отмене решения финансового уполномоченного, исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты отзыва у ООО "Поволжский страховой альянс" лицензии (05 сентября 2019 года), а поскольку заявитель обратился в ООО "СК "Согласие" 09 ноября 2020 года, посчитал, что установленный трехлетний срок исковой давности Г.М.Н. не пропущен, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Учитывая установленные обстоятельства, суд посчитал, что заочное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2015 года не исполнено не в связи с тем, что у ООО "Поволжский страховой альянс" была отозвана лицензия, а по причине того, что Х.Д.А, его правопреемники после вступления решения суда в законную силу за получением исполнительного документа не обращались и к исполнению его не предъявляли в течение установленного законом трехлетнего срока, который истек до отзыва у ООО "Поволжский страховой альянс" лицензии.

Поскольку отзыв лицензии у страховщика не может являться безусловным основанием для возникновения права у потерпевшего на обращение к страховщику ответственности причинителя вреда, суд пришел к выводу о том, что такое право у Г.М.Н. не возникло, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение, которым требования страховщика удовлетворил, отменил решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

С момента вступления решения суда о взыскании страхового возмещения с ООО "Поволжский страховой альянс" в законную силу (07 июня 2016 года), прекращения исполнительного производства о взыскании страхового возмещения с ООО "Поволжский страховой альянс" (24 июня 2016 года) до отзыва у общества лицензии (05 сентября 2019 года) прошло более трех лет.

В период с 24 июня 2016 года по 05 сентября 2019 года исполнительный лист о взыскании страхового возмещения к исполнению не предъявлялся.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной неисполнения решения суда от 28 октября 2015 года стал не отзыв у страховщика лицензии, а не предъявление исполнительного листа к исполнению в установленные действующим законодательством сроки.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи