Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4150/2023[88-7657/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Алексея Петровича к Гостеву Алексею Викторовичу, Кирьянову Геннадию Сергеевичу о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Кирьянова Геннадия Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Жуков А.П. обратился в суд с иском к Гостеву А.В, Кирьянову Г.С. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на недвижимое имущество, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". В январе 2022 года он решилоформить квартиру на брата ФИО10 в связи с чем был оформлен договор купли-продажи от 13 января 2022 года. Однако 26 января 2022 года им было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации договора, где указано, что собственником квартиры по указанному адресу является Кирьянов Г.С. Истец выяснил, что 13 декабря 2021 года якобы он заключил договор купли-продажи с Гостевым А.И. Истец проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи, никто на осмотр квартиры с целью продажи не являлся. Истец не заключал договор купли-продажи с Гостевым А.И, не подписывал его, не получал денежные средства, не собирался продавать квартиру никому, кроме своего брата.

Жуков А.П, уточнив исковые требования, просил суд признать недействительным договор от 13 декабря 2021 года купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный между Жуковым А.П. и Гостевым А.И, истребовать квартиру у Кирьянова Г.С, признать за Жуковым А.П. право собственности на квартиру.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 25 августа 2022 года исковые требования Жукова А.П. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный 13 декабря 2021 года между Жуковым А.П. и Гостевым А.И.

Постановлено истребовать квартиру по адресу: "адрес", от Кирьянова Г.С. в пользу Жукова А.П, восстановив запись о регистрации права собственности на квартиру за Жуковым А.П.

Постановлено, что решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда города Липецка от 25 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кирьянов Г.С. просит отменить решение Октябрьского районного суда города Липецка от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 ноября 2022 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Жуков А.П. на основании договора передачи квартиры в собственность от 26 февраля 2016 года является собственником квартиры по адресу: "адрес"

13 декабря 2021 года между Жуковым А.П. и Гостевым А.И. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". Согласно п. 3 договора стоимость квартиры определена в размере 2300000 руб, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно заключению Воронежского Центра Экспертизы от 16 мая 2022 года подписи от имени Жукова А.П. на копиях договора от 13 декабря 2021 года, заявлении о регистрации перехода права собственности непригодны для установления их исполнителя из-за низкого качества копий документов. Выполнена ли подпись в расписке от 13 декабря 2021 года о получении денежных средств в сумме 2300000 руб. от имени Жукова А.П. не представилось возможным по причине малого объема графической информации. Признаков выполнения исследуемой подписи в расписке от 13 декабря 2021 года о получении денежных средств в необычном состоянии исполнителя не выявлено.

По ходатайству истца судом была назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы от 16 июня 2022 года подписи от имени Жукова А.П. в договоре купли-продажи от 13 декабря 2021 года, заявлении о регистрации права собственности от 13 декабря 2021 года, расписке о получении денежных средств выполнены Жуковым А.П. Признаков, указывающих на выполнение исследуемых подписей от имени Жукова А.П. при воздействии на процесс письма каких-то "сбивающих" факторов (а именно: выполнение их в необычном психофизиологическом состоянии либо в иных необычных условиях) не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 27 июля 2022 года, проведенной ГУЗ "ЛОПНБ", Жуков А.П. страдал на момент подписания договора купли-продажи 13 декабря 2021 года и страдает в настоящее время синдромом зависимости от алкоголя, систематическое (постоянное) употребление 2 стадии. Данные анамнеза свидетельствуют о длительном злоупотреблении Жуковым А.П. спиртными напитками в течение последних лет жизни, принявшего систематический характер с формированием основных признаков алкогольной болезненной зависимости в виде возникающей непреодолимой потребности в приеме алкоголя вне зависимости от времени, ситуации, социально сдерживающих факторов, нарушения способности контролировать количество принятого алкоголя, прогрессирующего забвения альтернативных интересов в пользу употребления спиртного, в связи с чем он обращался за специализированной помощью в наркологический диспансер, что подтверждается грубой деформацией социального статуса (отсутствие трудовой направленности, отсутствие семьи, привлечение к уголовной ответственности), а также выявленными в результате настоящего клинического психиатрического и патопсихологического исследований алкогольной деградации личности с грубым морально-этическим огрублением, проявляющейся изменениями мотивационной сферы, круга интересов, ограниченного бытовыми вопросами и потреблением алкоголя, сопровождающиеся эмоционально волевыми расстройствами и интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением внимания, значительным ослаблением критических и прогностических способностей. Жуков А.П. в период подписания договора купли-продажи квартиры 13 декабря 2021 года, написания расписки 13 декабря 2021 года о получении денег, подачи заявления 13 декабря 2021 года на регистрацию перехода права собственности находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 166-168, 177, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебных экспертиз, суды пришли к выводу о расторжении договора купли-продажи и истребовании недвижимого имущества от Кирьянова Г.С. в пользу Жукова А.П, поскольку в момент заключения сделки истец не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что Жуков А.П. в период подписания договора купли-продажи квартиры 13 декабря 2021 года, составления расписки 13 декабря 2021 года о получении денежных средств, а также подачи заявления 13 декабря 2021 года на регистрацию перехода права собственности, находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. сделка заключена с пороком воли, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение комиссии экспертов, произведенной по делу судебной экспертизы в ГУП "ЛОПНБ", выполнено с нарушениями и не может иметь доказательственного значения, несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебно-психиатрическая экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение комиссии экспертов соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у судов не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирьянова Геннадия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи