Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4172/2023[88-7350/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир ФВ" о взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Б.Т.Г.

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Б.Т.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Автомир ФВ" о взыскании неустойки за период с 23 июля 2019 года по 26 октября 2019 года и штрафа. В обоснование исковых требований указал, что апелляционным определением Саратовского областного суда от 27 июля 2021 года отменено решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 июня 2019 года, по делу принято новое решение, которым в пользу истца взысканы денежные средства в размере 654900 руб. в счет возмещения стоимости автомобиля с учетом разницы в стоимости, стоимость комплектующих товаров и услуг в размере 23331 руб, убытки по оплате технического обслуживания в размере 19530 руб, расходы на досудебное исследование в размере 25000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 30000 руб. Требования о взыскании неустойки истцом не были заявлены. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение требований о возврате стоимости автомобиля за период с 23 июля 2019 года по 26 октября 2019 года в размере 990624 руб, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 03 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2022 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 23 июля 2019 года по 26 октября 2019 года в размере 30000 руб, штраф в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что правовых оснований для снижения размера неустойки не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 июня 2019 года по делу N 2-1467/2019 в удовлетворении исковых требований Б.Т.Г. к ООО "Автомир ФВ" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 05 ноября 2019 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.Т.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 ноября 2019 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 ноября 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 июня 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2021 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 654900 руб. в счет возмещения стоимости автомобиля с учетом разницы в стоимости, стоимость комплектующих товаров и услуг в размере 23331 руб, убытки по оплате технического обслуживания в размере 19530 руб, расходы на досудебное исследование в размере 25000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 30000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2021 года оставлено без изменения.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела было установлено, что Б.Т.Г. 11 октября 2016 года приобрел у ООО "Автомир ФВ" автомобиль Volkswagen Polo, VIN N, стоимостью 626769 руб, а также комплектующие товары на сумму 23331 руб. В ходе эксплуатации автомобиля в течение пятнадцати дней с момента его приобретения в нем были выявлены недостатки. 26 октября 2016 года Б.Т.Г. направил в адрес ООО "Автомир ФВ" претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была оставлена без ответа. 01 октября 2018 года по инициативе истца было проведено досудебное исследование, заключение по результатам которого подтвердило факт наличия недостатков в автомобиле.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2021 года с ООО "Автомир ФВ" в пользу Б.Т.Г. были взысканы неустойка за период с 08 октября 2018 года по 11 января 2019 года в размере 100000 руб. и штраф в сумме 20000 руб. в связи с нарушение прав Б.Т.Г, как потребителя.

В дальнейшем решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 января 2022 года по гражданскому делу N 2-428/2022 с ООО "Автомир ФВ" в пользу Б.Т.Г. взысканы неустойка за период с 12 января 2019 года по 17 апреля 2019 года в размере 35667, 75 руб. и штраф в сумме 17933, 88 руб. в связи с нарушением прав Б.Т.Г. как потребителя в отношении автомобиля Volkswagen Polo.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-2629/2022 с ООО "Автомир ФВ" в пользу Б.Т.Г. взысканы неустойка за период с 18 апреля 2019 года по 22 июля 2019 года в размере 100000 руб, штраф в размере 10000 руб. Данное решение суда на момент рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции в законную силу не вступило.

По настоящему спору истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований о возврате стоимости автомобиля за период с 23 июля 2019 года по 26 октября 2019 года в размере 990624 руб.

В возражениях, представленных представителем ответчика ООО "Автомир ФВ" Поповым В.В. было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, взыскал с ответчика в пользу Б.Т.Г. неустойку за период с 23 июля 2019 года по 26 октября 2019 года в размере 30000 руб, штраф в размере 10000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебные акты ответчиком не обжаловались.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы истца соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер неустойки, штрафа исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи