Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4207/2023[88-7642/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипенко Александра Петровича к Мамонову Валентину Валентиновичу, Коврикову Дмитрию Константиновичу, Ковриковой Нине Константиновне о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельных участков, по кассационной жалобе Мамонова Валентина Валентиновича, Коврикова Дмитрия Константиновича, Ковриковой Нины Константиновны на решение Раменского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Мамонова В.В, Коврикова Д.К, Ковриковой Н.К. - адвоката Подсвировой Ю.Н, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Филипенко А.П, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Филипенко А.П. обратился в суд с иском к Мамонову В.В, Коврикову Д.К, Ковриковой Н.К. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельных участков, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N. Указанный земельный участок находится при домовладении с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Собственниками домовладения являются: Филипенко А.П. (1/5 доля), Полухина Г.Н. (1/6 доля), ФИО16. (55/1425 долей), Балашова Т.И. (110/1425 долей), Ковриков Д.К. (20/475 долей), Коврикова Н.К. (20/475 долей), Мамонов В.В. (2/5 долей). У всех указанных сособственников жилого дома оформлены отдельные участки, стоящие на кадастровом учете, в связи с чем, к земельному участку истца нет доступа. Для устранения указанной причины истец обратился к кадастровому инженеру. Согласно заключению при камеральной обработке геодезических данных и сопоставлении со сведениями, содержащимися в ЕГРН, был выявлен "самозахват" земельного участка истца смежными земельными участками. Кроме того, Мамонов В.В. установилворота при въезде к земельным участкам и истца, и ответчиков, чем препятствует к проезду и проходу к земельному участку истца.

Филипенко А.П. просил суд признать наличие реестровой ошибки в части границ и местоположения земельных участков с кадастровыми номерами N, исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами: N, возложить на Мамонова В.В, Коврикова Д.К, Коврикову Н.К. обязанность не чинить препятствия Филипенко А.П. в свободном проходе и проезде к его земельному участку.

Решением Раменского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года, исковые требования Филипенко А.П. удовлетворены.

Признано наличие реестровой ошибки в части характеристик границ и местоположения земельных участков с кадастровыми номерами N

Исправлена реестровая ошибка путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N

На Мамонова В.В, Коврикова Д.К, Коврикову Н.К. возложена обязанность не чинить препятствия Филипенко А.П. в свободном проходе и проезде к земельному участку с кадастровым номером N с соответствующими координатами характерных точек фактических границ участка.

В кассационной жалобе Мамонов В.В, Ковриков Д.К, Коврикова Н.К. просят отменить решение Раменского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Филипенко А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Мамонову В.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Ковриковой Н. и Коврикову Д.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 29 июня 2021 года сособственниками жилого дома по адресу: "адрес" являются Филипенко А.П. (1/5 доля в праве), Полухина Г.Н. (1/6 доля в праве), ФИО17 (55/1425 долей в праве), Балашова Т.И. (110/1425 долей в праве), Ковриков Д.К. (20/475 долей в праве), Мамонов В.В. (2/5 доли в праве).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО18 умер. 15 апреля 2021 года Балашовой Т.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 55/1425 долей жилого дома по указанному адресу.

Как следует из заключения экспертов по проведенной по делу судебной экспертизы, земельный участок при "адрес" имеет ограждение по всему периметру. На участке имеются жилые дома и служебные строения. Внутренние заборы, определяющие фактическое пользование участками между совладельцами, отсутствуют. Площадь участка в фактически существующих на местности заборах составляет 2758 кв.м. С земельным участком при доме N N смежествуют земельные участки, сведения о границах которых содержатся в ЕГРН. Площадь земельного участка с учетом кадастровых границ участков смежных (не спорных) землепользователей составляет 2689 кв.м. Постановка земельных участков с кадастровыми номерами N на кадастровый учет в установленных границах происходила в условиях отсутствия раздела дома между его совладельцами и раздела земельного участка при доме, что привело к ситуации отсутствия решения вопроса по проезду, проходу и обслуживанию находящихся в общей долевой собственности совладельцев, в том числе истца, жилых домов лит. А и лит. Б. Внесение в ЕГРН сведений о границах земельных участков участников общей долевой собственности на жилой дом в отсутствие реального раздела такого жилого дома противоречит требованиям пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, закрепляющего принцип единства судьбы земельного участка и строений, на нем расположенных. Следовательно, постановка участков с кадастровыми номерами N на кадастровый учет в установленных границах в условиях нахождения на участке объекта права (жилого дома), находящегося в долевой собственности, является нарушением действующего законодательства.

Домовладение с кадастровым номером N площадью 150, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", состоит из двух отдельно стоящих жилых домов лит. А и лит. Б, общей площадью 150, 8 кв.м. Дом в натуре между совладельцами не разделен, право общей долевой собственности на него между совладельцами не прекращено. Жилой дом лит. А находится в фасадной части земельного участка. Фактически в доме проживают Мамонов В.В. и Полухина Г.Н. Жилой дом лит. Б, находится в зафасадной части земельного участка. Фактически в нем проживают Филипенко А.П, Ковриков Д.К, Коврикова Н.К, Балашовы. Для подъезда и прохода к жилому дому лит. Б необходим проезд, который существует, но не оформлен каким-либо актом. Границы проезда отсутствуют. В настоящее время на воротах имеется замок, что препятствует Филипенко А.П. в пользовании данным проездом. Экспертами указаны границы проезда, необходимого для использования и обслуживания находящегося в общей долевой собственности домовладения, состоящего из жилых домов лит. А, лит. Б, служебных строений, а также земельного участка с кадастровым номером N.

Экспертами установлено, что кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами N исключают возможность организации проезда к жилому дому лит. Б, расположенному в зафасадной части общего при домовладении земельного участка, а также исключают возможность Полухиной Г.Н. прохода на находящийся в ее пользовании земельный участок (расстояние между двумя контурами участка с кадастровым номером N составляет 0, 45 м), что является следствием ошибок, допущенных кадастровым инженером при определении координат характерных точек границ участков с кадастровыми номерами N. Следовательно, в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами N имеет место наличие реестровой ошибки в части характеристик границ и местоположения участков, определяющихся координатами характерных точек границ. Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами N необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ данных участков и внести в ЕГРН уточненные сведения, полученные путем раздела земельного участка между его совладельцами.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, и установив факт наличия реестровой ошибки в сведениях, внесенных в ЕГРН о земельных участках сторон, и чинения ответчиками истцу препятствий в проходе и проезде к принадлежащему ему земельному участку, суды пришли к выводу о наличии оснований для исправления реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, а также возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судами правильно, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии противоречий в заключении экспертов и недопустимости указанного доказательства, несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителей с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамонова Валентина Валентиновича, Коврикова Дмитрия Константиновича, Ковриковой Нины Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи