Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4237/2023[88-7101/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" к Сарнавской ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе Сарнавской ФИО7

на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Сарнавской ФИО8 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Сарнавской ФИО9 в офертно-акцептном порядке заключен договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Gold, предусматривающий обязанность заемщика погашать задолженность по карте ежемесячно путем пополнения счета карты. В ходе совершения операций с использованием кредитной карты у заемщика образовалась задолженность, обязанность по погашению которой, надлежащим образом не исполнена.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73846, 90 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2415, 41 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сарнавской ФИО10 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сарнавская ФИО11 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" полагает судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептном порядке между ПАО "Сбербанк" и Сарнавской ФИО12 заключен договор (эмиссионный контракт N) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи последней кредитной карты с лимитом кредитования 50000 рублей, под 25, 9% годовых и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

ПАО "Сбербанк" обязательства по договору исполнены, на имя Сарнавской ФИО13 открыт счет, выпущена и выдана заемщику кредитная карта, с использование которой ответчиком совершались расходные операции.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карты, Памяткой держателей карт предусмотрена обязанность заемщика погашать задолженность по карте ежемесячно путем пополнения счета карты.

Согласно представленному истцом расчету заемщиком Сарнавской ФИО14 договорные обязательства не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 73846, 90 рублей, из них: просроченный основной долг - 49983, 61 рублей, просроченные проценты - 17379, 56 рублей, неустойка - 6483, 73 рублей.

Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено заемщиком без внимания.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с чем Банком инициирован настоящий иск.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 812, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобы доводы заявителя о том, что судами оставлено без внимания ухудшение ее материального положения, требования истца в части взыскания процентов по кредиту не подлежали удовлетворению в связи с злоупотреблением со стороны Банка правом, размер процентов подлежал уменьшению, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Применительно к положениям 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Как правильно установлено судебными инстанциями, в данном случае кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита и процентов за пользование кредитом, с использованием кредитной карты заемщиком совершались расходные операции, при этом представленный Банком расчет задолженности проверен судом, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных Банком каких-либо платежей, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание, что Сарнавской ФИО15 обязательства по возврату суммы кредита в соответствии с условиями договора не были исполнены, судебные инстанции на основании условий договора обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца помимо суммы основного долга начисленные Банком проценты за пользование займом, в свою очередь последние являются платой за пользование займом и к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, в том числе с учетом ухудшения материального положения заемщика.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ухудшении ее материального положения основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку заемщик Сарнавская ФИО16 вступая в договорные отношения с Банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени исполнения обязательств по договору, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, должна была оценить все риски, в том числе потенциальное отсутствие возможности выплачивать сумму кредита и проценты в установленный договором срок, последующее изменение финансового и материального положения ответчика относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не освобождает сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплаты процентов.

Не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего положение о снижении размера процентов за пользование суммой кредита, поскольку при заключении договора Банк и заемщик достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой кредита, согласованный сторонами размер процентов не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника относительно процентов за пользование кредитом обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сарнавской ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: