Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4287/2023[88-8038/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.А.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Т.А.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика Толкуновой Е.М, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в "адрес", произошло ДТП с участием транспортного средства "Renault Duster", государственный регистрационный номер "данные изъяты" под его управлением и транспортного средства "LADA 219070", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Б.Т.Е. Виновной в ДТП признан Б.Т.Е, гражданская ответственность которой застрахована в АО СК "Астро-Волга", полис XXX N. Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 10 марта 2022 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении страхового возмещения, 15 и 17 марта 2022 года также обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА. ДТП признано страховым случаем, ему выплачено 141800 руб. Он обратился к ИП Воронцову А.Ю. за оказанием услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Renault Duster", согласно заключению которого от 04 апреля 2022 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 249600 руб. За проведение экспертизы он оплатил 20000 руб. По результатам досудебного урегулирования спора ПАО СК "Росгосстрах" 18 апреля 2022 года произвело доплату страхового возмещения в размере 14400 руб, возместило расходы на оплату экспертизы в размере 4154 руб. Решением финансового уполномоченного от 24 мая 2022 года во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг эксперта и представителя отказано.

Просил суд (с учетом увеличения размера исковых требований) взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 258200 руб, неустойку за период с 31 марта 2022 года по 24 мая 2022 года в размере 142010 руб, с 25 мая 2022 года по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 258200 руб, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25846 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 65 руб, нотариальные расходы в размере 2260 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 30 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Т.А.В. удовлетворены частично. Суд ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Т.А.В. разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79851 руб, неустойку за период с 31 марта 2022 года по 20 декабря 2022 года в размере 50000 руб, и далее - по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 79851 руб, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 руб, штраф в размере 39925, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15846 руб, судебные расходы в общей сумме 10000 руб.

В кассационной жалобе истец просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием транспортного средства "Renault Duster", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Т.А.В, и транспортного средства "LADA 219070", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Б.Т.Е. В результате данного ДТП автомобилю "Renault Duster", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Водитель Б.Т.Е. признана виновной в ДТП.

Гражданская ответственность водителя Б.Т.Е. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Автро-Волга", ответственность истца - в ПАО СК "Росгосстрах".

10 марта 2022 года Т.А.В. обратился к страховщику ПАО СК "Россгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором содержалась просьба об осуществлении страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет с приложением банковских реквизитов.

ПАО СК "Росгосстрах" осуществлен осмотр транспортного средства потерпевшего и организовано проведение независимой экспертизы в ООО "ТК Сервис М", по заключению которого от 10 марта 2022 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault Duster" с учетом износа составляет 141800 руб.

15 и 17 марта 2022 года Т.А.В. направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявления о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, расположенную на расстоянии не более 50 км от места его жительства.

На основании акта о страховом случае от 23 марта 2022 года истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 141800 руб.

07 апреля 2022 года Т.А.В. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 249600 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, неустойки и финансовой санкции.

По результатам рассмотрения претензии страховой компанией выплачены истцу страховое возмещение в размере 14400 руб, неустойка в размере 2736 руб, возмещены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4154 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24 мая 2022 года N требования Т.А.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился.

Учитывая, что в заявлении о предоставлении страхового возмещения истцом было сформулировано требование об организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что истцу предлагалось произвести ремонт транспортного средства на одной из СТОА, с которыми у ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта автомобилей, а также факта отказа истца от проведения ремонта на СТОА, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении способа предоставления страхового возмещения, ответчик должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа его комплектующих изделий, рассчитанную на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансовой организации ООО "ТК Сервис М" от 10 марта 2022 года N (дополнительное), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 236051 руб, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составлено экспертом-техником, внесенным в Государственный реестр экспертов-техников, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04 марта 2021 года.

С представленным истцом заключением эксперта ИП Воронцова А.Ю. от 04 апреля 2022 года суд не согласился, поскольку при его составлении использовалась единая методика, которая утратила силу на момент проведения исследования.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Т.А.В. разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79851 руб. (236051 руб. - 156200 руб.), неустойку за период с 31 марта 2022 года по 20 декабря 2022 года в размере 50000 руб, и далее - по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 39925, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15846 руб, судебные расходы в общей сумме 10000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа должна была быть рассчитана по среднерыночным ценам, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 вышеуказанного закона страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик не выполнил свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА, при проведении которого его стоимость определялась бы без учета износа комплектующих изделий, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик должен выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа его комплектующих изделий, рассчитанную на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взаимосвязанные положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который предусматривает ограничения для возмещения ущерба в виде лимита суммы и применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред на основании положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выплата истцу страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ограничивает его право на полное возмещение ущерба.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по гражданскому делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам, поскольку требования к причинителю вреда заявлены не были.

Ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи