Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4513/2023[88-9785/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнеушевой Н. А. к ООО УК "Панорама" об исключении задолженности из платежного документа и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гнеушевой Н. А. на решение Центрального районного суда города Воронежа от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия

установила:

Гнеушева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО УК "Панорама" об исключении задолженности из платежного документа и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что является собственником квартиры N, расположенной в жилом доме N по ул. "адрес". Содержание и управление многоквартирным домом в соответствии с заключенным 01.10.2013 года договором осуществляет ООО УК "Панорама", которым в ее лицевой счет N по жилому помещению с 2013 года включается плата за парковку в размере 2000 рублей ежемесячно. Долг на 01.01.2021 года за парковку составлял 59947 рублей 80 копеек. Вместе с тем, она парковочного места не имела и не имеет до настоящего времени, однако ее требование об исключении платы за парковку из платежного документа ответчиком оставляются без исполнения, а поступающие от нее платежи за коммунальные услуги необоснованно засчитываются в счет платежей за парковку, чем ей причиняется моральный вред. В связи с этим просила исключить долг за парковку из платежных документов и взыскать в ее пользу с ООО УК "Панорама" компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных Гнеушевой Н.А. требований отказано.

В кассационной жалобе истец Гнеушева Н.А, указывая на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гнеушева Н.А. является собственником квартиры N расположенной в жилом доме N по ул. "адрес".

ООО УК "Панорама" является лицом, осуществляющим содержание и управление указанным многоквартирным домом N.

Соответствующий договор между Гнеушевой Н.А. и ООО УК "Панорама" заключен 01.10.2013 года, в соответствии с п. 3.3.1 и п. 4.1 которого Гнеушева Н.А. приняла на себя обязательства своевременно в установленном порядке и в сроки оплачивать предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе за управление многоквартирным домом, на основании выставленных управляющей организацией счетов.

На имя Гнеушевой Н.А. открыт лицевой счет N, на котором отражаются начисления за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и произведенная потребителем оплата.

На территории многоквартирного дома имеется подземная парковка с расположенными в ней нежилыми помещениями, предназначенными для парковки автомобилей, обязанность по несению затрат на эксплуатационные и коммунальные услуги по содержанию которых лежит на собственниках указанных помещений, к числу которых Гнеушева Н.А. не относится, поскольку парковочного места в собственности не имеет.

24.12.2020 года Гнеушева Н.А. обратилась в ООО УК "Панорама" с заявлением об исключении из ее платежного документа услуг за парковку.

28.12.2020 года управляющей компанией - ООО УК "Панорама", по лицевому счету Гнеушевой Н.А. произведен перерасчет, начисленные за парковку денежные средства в размере 61397 рублей 62 копейки возвращены, начисление платы за парковку с декабря 2020 года прекращено (л.д. 52, 120, 130).

При этом оплата коммунальных услуг Гнеушевой Н.А. осуществлялась не в полном объеме, в связи с чем вносимые платежи распределялись управляющей компанией между всеми коммунальными услугами, указанными в платежном документе, в соответствии с п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

Долг Гнеушевой Н.А. по оплате коммунальных услуг на 15.06.2022 года составлял 114963 рубля 90 копеек (л.д. 146-148).

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гнеушевой Н.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 36, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. N 416, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13..08.2006 г. N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, исходил из установленного факта добровольного удовлетворения ООО УК "Панорама" требований Гнеушевой Н.А, как потребителя, и исключению во внесудебном порядке еще в декабре 2020 года из платежного документа истца задолженности по оплате за парковку, возврате последней уплаченных за парковку денежных средств, а также прекращении начисления соответствующей платы с декабря 2020 года, подтвержденного выпиской по лицевому счету истца и платежного поручения о перечислении денежных средств, и, как следствие, отсутствия оснований для исключения задолженности за парковку из платежного документа в силу отсутствия таковой, равно как и отсутствия оснований для компенсации морального вреда в связи с их производностью от первоначальных требований и отсутствии нарушений прав ответчика, как потребителя.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактически установленным судами обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы Гнеушевой Н.А. о продолжающемся со стороны ответчика нарушении ее прав, зачете в период с 01.01.2021 года по 31.03.2022 года поступающих от нее платежей по оплате коммунальных платежей и платы за содержание жилья в счет оплаты парковки, нижестоящие суды верно указали на их необоснованность, поскольку выписками по лицевому счету истца подтверждено отсутствие начислений за парковку, начиная с декабря 2020 года, и, напротив, о наличии недоплаты по коммунальным платежам и платы за содержание жилья, приведшего к образованию у Гнеушевой Н.А. задолженности в размере 114963 рубля 90 копеек по состоянию на 15 июня 2022 года.

Доказательств отсутствия долга по коммунальным платежам, на что обоснованно было указано нижестоящими судами, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом представлено не было.

Факт признания ответчиком ООО УК "Панорама" необоснованного начисления в период с 2013 по декабрь 2020 года платы за паркинг при условии ее последующего исключения из платежного документа и возврата Гнеушевой Н.А. уплаченных денежных средств, правового значения не имеет и на правильность выводов нижестоящих судов не влияет.

В связи с этим доводы кассатора об обратном, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доводы истца Гнеушевой Н.А. получили должную оценку в принятых нижестоящими судами судебных постановлениях, с приведением соответствующих мотивов.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, в том числе и в части отклонения доводов истца, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях с подробным приведением анализа представленных доказательств и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Оснований для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций, у судебной коллегии не имеется.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права ответчиком, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, являться не могут.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия законных оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гнеушевой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи