Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4529/2023[88-9783/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А, Водяниковой М.И, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аляпкиной К. И. к Поджаровой Л. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по кассационной жалобе Аляпкиной К. И. на решение Козельского районного суда Калужской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аляпкина К.И. обратилась в суд с иском к Поджаровой Л.С. о признании последней утратившей право пользования жилым помещением - жилым домом N, расположенным в д. Большие Сушки, "адрес", указывая, что она является собственником указанного жилого дома, ответчик членом ее семьи не является, совместное хозяйство с ней не ведет, общего бюджета не имеет, в связи с чем права в пользовании жилым помещением не имеет, а соответственно подлежит снятию с регистрационного учета по данному домовладению и выселению из него.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Аляпкиной К.И. отказано.

В кассационной жалобе Аляпкиной К.И. ставится вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Аляпкина К.И. является собственником жилого дома N, расположенного в д "адрес", право собственности на который у истца возникло по основаниям приобретательной давности на основании вступившего в законную силу решения Козельского районного суда Калужской области от 28.05.2020 года.

Указанным решением суда было установлено, что отец истца Аляпкиной К.И. и супруг ответчика Поджаровой Л.С. - Поджаров И.В, являлся работником производственного объединения "Восход" Калужского радиолампового завода, которому, как работнику завода, был предоставлен в пользование спорный жилой дом, в который в 1989 году Поджаров И.В. вселился с членами своей семьи, в состав которой входили его супруга Поджарова Л.С, ответчик по делу, и дочь Поджарова (Аляпкина в браке) К.И, в котором они проживали до 10.02.1998 года, вели общее совместное хозяйство.

Решением Ленинского народного суда г. Калуги от 13.05.1998 года Поджаров И.В. и Поджарова Л.С. были лишены родительских прав в отношении истца Поджаровой К.И, которая была на тот период несовершеннолетней и передана под опеку Дебольской Л.Л.

Ответчик Поджарова Л.С. проживала в спорном домовладении до 1999 года, после чего выехала из него и вновь была вселена в 2011 году.

В период с 2002 по 2007 год в спорном доме был зарегистрирован и проживал один Поджаров И.В.

При жизни Поджарова И.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, спорное домовладение приватизировано не было и перешло в собственность истца по основаниям приобретательной давности, как уже было указано выше.

В период титульного владения жилым домом Аляпкиной К.И. в него в качестве члена семьи в 2011 году была вселена ответчик Поджарова Л.С, которая проживала в нем, несла бремя его содержания, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, с 03.11.2020 года была истцом зарегистрирована в нем по месту жительства.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 6, 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением, являющегося для него единственным жилищем, в силу наличия достигнутого между сторонами соглашения о его использовании Поджаровой Л.С. на безвозмездной основе, как члена семьи истца, в качестве которого та и была вселена в жилой дом и право на пользование которым признавалось истцом, поскольку именно Поджарова Л.С. указывалась Аляпкиной К.И. в качестве ответчика по делу о признании за ней права собственности на спорное домовладение, в период проживания в котором стороны, несмотря на лишение ответчика родительских прав, поддерживали семейные отношения, имели общие предметы быта.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установив, что Поджарова Л.С. вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Аляпкиной К.И, проживает в нем постоянно, несет бремя содержания и оплату коммунальных услуг, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что она имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником и об отсутствии оснований для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

С учетом изложенного, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Козельского районного суда Калужской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аляпкиной К. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи