Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4642/2023[88-9572/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2023 года гражданское дело N 2-935/2022 по иску Кацала Николая Михайловича к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о взыскании ежемесячного возмещения вреда здоровью

по кассационной жалобе Кацала Николая Михайловича

на решение Шатурского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Кацал Н.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о взыскании ежемесячного возмещения вреда здоровью за февраль 2022 года.

В обоснование требований указано на то, что является получателем ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при работах по ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. С 1 января 2022 года доставка и выплата указанной денежной компенсации возложена на органы Пенсионного фонда Российской Федерации. 22 февраля 2022 года Центр ПФР ему сообщил, что выплаты за февраль будут произведены не позднее 3 марта 2022 года, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Кацала Н.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кацала Н.М. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Кацал Н.М. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 января 1994 года истцу установлена "данные изъяты" группа инвалидности, причина инвалидности - увечье, связанное с аварией на ЧАЭС, без переосвидетельствования.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 28 мая 2019 года, суд постановилвзыскивать с Министерства социального развития Московской области в пользу Кацала Н.М. ежемесячно и пожизненно в возмещение вреда здоровью 52 617 рублей 19 копеек за счет средств федерального бюджета, начиная с 1 февраля 2019 года с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета за период с 1 ноября 2021 года по 7 июля 2022 года, на принадлежащий Кацалу Н.М. счет поступали денежные средства в счет соответствующей выплаты:

- 17 января 2022 года - 56 851 рубль 30 копеек (за январь 2022 года);

- 3 марта 2022 года - 61 626 рублей 81 копейка (за февраль 2022 года);

- 1 апреля 2022 года - 61 626 рублей 81 копейка (за март 2022 года);

- 29 апреля 2022 года - 61 626 рублей 81 копейка (за апрель 2022 года);

- 3 июня 2022 года - 61 626 рублей 81 копейка (за май 2022 года);

- 1 июля 2022 года - 61 626 рублей 81 копейка (за июнь 2022 года).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных Кацалом Н.М. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право истца на получение выплат в счет возмещения вреда здоровью ответчиком не нарушено, поскольку с 5 февраля 2022 года изменился порядок выплаты компенсации, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2001 года N 607 (в редакции от 21 января 2022 года), выплата денежной компенсации осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации: с 1-го по 25-е число месяца, следующего за месяцем, за который выплачивается денежная компенсация.

Оценивая довод истца о том, что изменившийся порядок распространяется исключительно на лиц, выплата которым назначена в 2022 году, а порядок выплаты ему в текущем, а не в следующем месяце установлен решением суда от 20 ноября 2007 года, суд первой инстанции указал, что решениями суда от 20 ноября 2007 года и 22 апреля 2019 года порядок выплаты истцу ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при работах по ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, не устанавливался.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2022 года N 24 "О предоставлении отдельных мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации", пункта 4(2) Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2001 года N 607), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, поскольку с 5 мая 2022 года изменился порядок выплаты денежной компенсации, выплаты производятся с 1-го по 25-е число месяца, следующего за месяцем, за который выплачивается денежная компенсация, и спорные выплаты за февраль 2022 года получены истцом 3 марта 2022 года.

Приведенные Кацалом Н.М. в жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кацала Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: