Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4671/2023[88-8660/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красинской Марины Владимировны к Пономарчук Надежде Викторовне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Красинской Марины Владимировны на решение Чеховского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Красинская М.В. обратилась в суд с иском к Пономарчук Н.В. о взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований указав, что 23 ноября 2019 года по просьбе Пономарчук Н.В. она (истец) заключила кредитный договор N N с ПАО "Банк Уралсиб", в соответствии с которым получила денежные средства в размере 2000000 руб. Денежные средства в размере 2000000 руб. были сняты ею со счета и 1800000 руб. из них переданы Пономарчук Н.В. в тот же день, при этом расписок она с Пономарчук Н.В. не брала, поскольку между ними существовали доверительные отношения. Ответчик обязалась осуществлять погашение кредита, взятого для нужд Пономарчук Н.В, путем перечисления на ее (истца) карту денежных средств в размере ежемесячного платежа по кредиту, произвела несколько таких переводов, однако впоследствии от своих обязательств отказалась, в связи с чем Красинская М.В. вынуждена самостоятельно погашать данный кредит и уплачивать проценты. Кроме того, в октябре 2019 года ответчиком было предложено открыть в г. Тула школы для скорочтения по франшизе IQ007, при этом бизнес предполагался совместным с распределением дохода поровну между сторонами. Поскольку необходимыми денежными средствами ответчик не располагала, она (истец) использовала для указанных целей заемные денежные средства в размере 1600000 руб, предоставленные отчимом истца, взятые в долг у его работодателя. Истцом свои обязательства были полностью исполнены, однако ответчик от уплаты половины денежных средств, затраченных на открытие школ, отказывается.

Красинская М.В. просила суд взыскать с Пономарчук Н.В. денежные средства в счет погашения задолженности в размере 1616374, 10 руб. и уплаченных процентов в размере 645400, 14 руб. по кредитному договору N N от 23 ноября 2019 года, заключенному с ПАО "Банк Уралсиб" и взятому для нужд ответчика, взыскании денежных средств в размере 800000 руб. в счет 50% оплаты долга, взятого на открытие школ IQ007 в г. Тула.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Красинской М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года решение Чеховского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красинская М.В. просит отменить решение Чеховского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 21 ноября 2019 года между Красинской М.В. и ПАО "Банк Уралсиб" был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 2000000 руб. под 15, 90% годовых сроком на 84 месяца с условием погашения кредита ежемесячными платежами в размере 39610 руб. 21-го числа каждого месяца.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что фактически между ней и Пономарчук Н.В. был заключен устный договор займа, по условиям которого она 23 ноября 2019 года передала ответчику наличные денежные средства в размере 1800000 руб, 200000 руб. Пономарчук Н.В. отдала ей в качестве вознаграждения, а ответчик обещала ежемесячно переводить ей сумму, эквивалентную сумме ежемесячного платежа по кредитному договору, вплоть до полного погашения задолженности перед Банком.

В обоснование своих доводов о возникновении заемных правоотношений истцом представлен протокол осмотра нотариусом доказательств - переписки сторон в мессенджере WhatsApp, а в подтверждение частичной уплаты долга - справки ПАО "Сбербанк России" по операциям, согласно которым ответчик производила денежные переводы истцу (назначение перевода не указано) 20 июня 2020 года в размере 20000 руб, 19000 руб. и 1000 руб, 18 июля 2020 года - в размере 40000 руб, 18 августа 2020 года - в размере 40000 руб, 19 сентября 2020 года - в размере 40000 руб, 20 октября 2020 года - в размере 23625, 90 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 160-162, 420, 432, 434, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт заключения договора займа между Красинской М.В. и Пономарчук Н.В. не установлен и таких доказательств истцом не представлено, договор займа между истцом и ответчиком не был заключен, расписка о получении денежных средств на условиях возвратности не составлялась, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности, возникшей в связи с открытием школ, суды также исходили из того, что доказательств возникновения у ответчика такого обязательства перед Красинской М.В. не представлено, какое-либо соглашение о совместной деятельности отсутствует, а стороной договора на предоставление права использования перечня оригинальных произведений от 9 декабря 2019 года является ИП Красинская М.В.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, каких-либо процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств и обстоятельств по делу, аналогичны изложенным Красинской М.В. в судах нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красинской Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи