Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4729/2023[88-8040/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н.И, М.П.В, С.А.В. к П.А.И. и П.К.В. о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, признании отсутствующим права собственности ответчиков на нежилые помещения, по кассационной жалобе П.К.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 декабря 2022 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 января 2023 года об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Истцы Д.Н.И, М.П.В, С.А.В. обратились в суд с иском к ответчикам П.А.И, П.К.В, указав, что являются собственниками квартир N, N, N "адрес". В многоквартирном доме кроме жилых помещений имеются нежилые помещения, в том числе и подвальные помещения: нежилое встроенное помещение N, площадью 137, 3 кв.м, номера на поэтажном плане 1-12, кадастровый N; нежилое встроенное помещение N, площадью 69, 0 кв.м, номера на поэтажном плане 1-5, кадастровый N; нежилое встроенное помещение N, площадью 64, 8 кв.м, номера на поэтажном плане 1-3, кадастровый N. Данные нежилые помещения находились в пользовании всех жильцов многоквартирного дома, в них расположены инженерные коммуникации с запорной и регулирующей арматурой холодного водоснабжения, водоотведения (канализации), отопления. Согласно данным ЕГРН право собственности на указанные нежилые помещения оформлено на ответчиков в равных долях (по ? доли). Ответчики взломали замок на входной двери в нежилые помещения, установили охранную сигнализацию и физическую охрану ООО ЧОП "Патрон", тем самым нарушают жилищные права истцов на пользование общим имуществом многоквартирного дома, а также создают угрозу причинения вреда имущественным правам жильцов, так как в указанных нежилых помещениях находятся общие коммуникации, предназначенные для обслуживания более одной квартиры. Многоквартирный дом был построен в 1937 году, 26 октября 1992 года на основании Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" дом передан в собственность граждан, так как в указанную дату одна из квартир в доме была приватизирована. По состоянию на 26 октября 1992 года спорные подвальные помещения не были сформированы как самостоятельные объекты гражданских прав, а являлись общим имуществом многоквартирного дома, собственники помещений дома не принимали решение об их отчуждении, соответственно, право собственности у ответчиков на эти помещения возникнуть не могло.

Истцы просили суд признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", на вышеперечисленные нежилые помещения, признать отсутствующим право собственности ответчиков на помещения; взыскать с ответчиков в пользу истцов в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 12810, 12 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 декабря 2022 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 января 2023 года об исправлении описки), решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. Суд ПОСТАНОВИЛ:

признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", на нежилые помещения: нежилое встроенное помещение N площадью 137, 3 кв.м, номера на поэтажном плане 1-12, кадастровый N, нежилое встроенное помещение N, площадью 69, 0 кв.м, номера на поэтажном плане 1-5, кадастровый N, нежилое встроенное помещение N, площадью 64, 8 кв.м, номера на поэтажном плане 1-3, кадастровый N; признать отсутствующим право общей долевой собственности П.А.И, П.К.В. в размере 1/2 доли у каждого на указанные нежилые помещения; взыскать с П.К.В, П.А.И, в равных долях в пользу Д.Н.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4270, 05 руб, в пользу С.А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4270, 05 руб, в пользу М.П.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4270, 05 руб, в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз" Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 63670 руб.

В кассационной жалобе ответчик П.К.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что истцами избран неверный способ защиты права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками нежилых встроенных помещений: N, площадью 137, 3 кв.м, номера на поэтажном плане 1-12, кадастровый N; N, площадью 69, 0 кв.м, номера на поэтажном плане 1-5, кадастровый N; N, площадью 64, 8 кв.м, номера на поэтажном плане 1-3, кадастровый N являются ответчики П.К.В. и П.К.В, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый.

Указанные нежилые помещения приобретены П.А.И. и П.К.В. у ООО "ЭГП" (ранее - ООО "ЭлектроГазпром") по договору купли-продажи. ООО "ЭлектроГазпром" прибрело помещения по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ у МУП Жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района г.Воронежа.

Из материалов инвентарного дела N филиала АО "Воронежоблтехинве-нтаризация" - БТИ Железнодорожного района г.Воронежа на жилой дом следует, что первые сведения о приватизации квартир в указанном многоквартирном доме имеются с 28 октября 1992 года ("адрес"), площадь подвала 1210, 3 кв.м. Согласно общим сведениям по строению, по состоянию на 1966 год общая полезная площадь жилого дома составляла 3986, 7 кв.м, в том числе жилая - 1667, 5 кв.м, в подвалах из жилой площади находилось 777 кв.м, площадь встроенных помещений составляла 350, 9 кв.м. Количество квартир - 36. Площадь подвала - 1210, 3кв.м.

Данных о передаче в частную собственность каких-либо помещений подвала на дату приватизации первого жилого помещения многоквартирного жилого дома (1992 год) не имеется.

Первоначальная площадь и конфигурация помещений подвала неоднократно изменялась, в разное время самостоятельные обособленные помещения подвала имели различное назначение, площадь и состав помещений в них.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку собственники жилых помещений в доме не владеют спорными объектами, иск о признании права собственности отсутствующим и признании за ними права собственности является ненадлежащим способом защиты права.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив следующее.

При рассмотрении гражданского дела N 2-280/2019 по иску П.А.И. к С.А.В, Д.Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (решением Левобережного районного суда г..Воронежа от 06 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2019 года, в удовлетворении иска отказано) установлено, что на основании постановления муниципального совета г..Воронежа от 08 июля 1997 года в муниципальную собственность от АООТ "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" передан "адрес" с подвальными помещениями, за муниципальным образованием г..Воронежа в соответствии с постановлением Воронежского городского муниципального совета N от 08 июля 2007 года было зарегистрировано право собственности на помещение N, площадью 63, 9 кв.м, согласно сообщению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Воронежа Воронежской области от 17 января 2013 года в реестре муниципального имущества значатся нежилые помещения с номерами N, N, N, N, N, площадью 362, 3 кв.м, которые договорными отношениями не обременены. 07 ноября 2012 года муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйств и благоустройства Левобережного района г..Воронежа по результатам торгов передало недвижимое имущество, в том числе нежилое встроенное помещение N, площадью 64, 8 кв.м, ООО "ЭлектроГазПром" в лице директора П.А.И, при этом документов, подтверждающих согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на отчуждение объекта представлено не было, как и не представлено документов, подтверждающих право хозяйственного ведения продавца. 25 декабря 2012 года ООО "ЭлектроГазПром" продало недвижимое имущество, в том числе нежилое встроенное помещение N П.К.В. и П.А.И. Также установлено, что нежилое помещение N, номер на поэтажном плане 1-3, площадью 64, 8 кв.м. и нежилое помещение N, площадью 63, 9 кв.м, являются одним и тем же помещением.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии у МУП жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района г..Воронежа права на реализацию недвижимого имущества, в том числе нежилого встроенного помещения N. Приказом Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г..Воронежа N 52 от 29 января 2019 года из реестра муниципального имущества исключено, в том числе нежилое встроенное помещение N, общей площадью 63, 9 кв.м. Основанием для исключения указанного объекта недвижимости из муниципальной собственности явились обстоятельства отнесения данного объекта, расположенного в подвальной части многоквартирного дома, к общему имуществу собственников помещений данного многоквартирного дома. Установив обстоятельства принадлежности указанного помещения собственникам помещений многоквартирного жилого дома, суды пришли к выводу о том, что П.А.И. не доказал факт принадлежности ему на законных основаниях спорного помещения.

Для определения правового режима иных спорных подвальных помещений и определения того обстоятельства, включались ли помещения, приобретенные ответчиками П.А.И. и П.К.В, в состав существующих на дату приватизации первой квартиры в доме (28 октября 1992 года) встроенных помещений подвала, судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от 08 ноября 2022 года доступ к объектам исследования ответчиками П.К.В. и П.А.И. предоставлен однократно и не в полном объеме, несмотря на неоднократные уведомления указанных лиц и перенос дат повторного осмотра, доступ экспертам в спорные нежилые помещения ответчиками не предоставлен. В ходе исследования представленной технической документации экспертами установлено, что максимально приближенным документом технической инвентаризации к году приватизации первых квартир в данном многоквартирном доме (1992 год) до изменения конфигураций помещений после указанной даты является технический план подвала жилого дома, составленный на 15 марта 1991 года.

Исходя из плана подвала и анализа площадей помещений, входящих в состав нежилого помещения, находящегося в пользовании домоуправления Воронежского авиационного производственного объединения, первоначально лестничные клетки не были включены в состав этого нежилого помещения. Исходя из экспликации помещений к плану с изменениями по состоянию на 27 января 2003 года в состав исследуемых спорных нежилых помещений N, N, N включены ? часть лестничных клеток: площадью 8, 4 кв.м. и 8, 8 кв.м. в помещении N, 8, 4 кв.м. в помещении N, 13, 6 кв.м. в помещении N. По состоянию на 24 июня 2009 года и 11 декабря 2017 года изменилась площадь лестничных клеток в помещениях N и N, площадь составила 5, 9 кв.м. и 8, 8 кв.м в помещении N, 16, 9 кв.м. в помещении N. По итогам сопоставления мест расположения спорных помещений с предоставленной технической документацией, составленной на дату 15 марта 1991 года до изменения конфигураций помещений следует, что нежилые встроенные помещения N, N, N частично выходят за границы ранее существующего встроенного помещения N (домоуправление) в подвале указанного многоквартирного дома, так как включают помещения лестничных клеток, которые в период с 1991 по 2003 не входили в состав ранее существующего встроенного помещения N (домоуправление). Осмотром установлено, что в нежилом встроенном помещении N, площадью 137, 3 кв.м, проходят инженерные коммуникации отопления, холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения. В помещении 1 (коридор), площадью 3, 5 кв.м, расположен электрический шкаф (ВРУ), обслуживающий весь жилой дом и нежилые помещения.

От электрического шкафа (ВРУ) кабели отходят в помещения жилого дома и нежилые помещения. В помещении 2 (помещение), площадью 26, 5 кв.м, проходят отводы и стояки водоснабжения и отопления без трубопроводной арматуры и транзитно проходят трубопроводы отопления холодного водоснабжения и электрические кабели. В помещении 3 (помещение), площадью 13, 8 кв.м, расположены стояки отопления на вышележащие помещения дома с трубопроводной арматурой, также с вышележащих этажей жилого дома проходит трубопровод канализации, на трубопроводе установлена прочистка. В помещении 4 (помещение), площадью 16, 4 кв.м, проходят трубопроводы отопления с отводами на стояки к вышерасположенным помещениям дома с установленной на отводах трубопроводной арматурой. В помещении 5 (помещение), площадью 16, 2 кв.м, трубопроводы отопления проходят транзитно без стояков и трубопроводной арматуры. В помещении 6 (помещение), площадью 4, 7 кв.м, проходят трубопроводы отопления с отводами на стояки к вышерасположенным помещениям дома с установленной на отводах трубопроводной арматурой. В помещении 7 (туалет), площадью 1, 6 кв.м, узлы обслуживания канализации отсутствуют. В помещении 8 (помещение), площадью 7, 1 кв.м, на трубопроводе канализации установлена прочистка. В помещении 9 (помещение), площадью 30, 8 кв.м, проходят трубопроводы холодного водоснабжения и верхние трубопроводы отопления с отводами на стояки к вышерасположенным помещениям дома с установленной на отводах трубопроводной арматурой.

Транзитно проходят нижние трубопроводы отопления и электрические кабели. В помещении 10 (лестничная клетка), площадью 5, 9 кв.м, инженерные коммуникации отсутствуют. В помещении 11, площадью 2, 1 кв.м, и в помещении 12, площадью 8, 8 кв.м. трубопроводы отопления, холодного водоснабжения и электрические кабели проходят транзитно (стояки отопления и запорно-регулирующая арматура отсутствует). В нежилом встроенном помещении VII лит. п/а, площадью 69, 0 кв.м, проходят инженерные коммуникации отопления, холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения. В помещении 1 (помещение), площадью 14, 1 кв.м, проходят трубопроводы отопления с отводами на стояки к вышерасположенным помещениям дома с установленной на отводах трубопроводной арматурой, также проходит участок канализационного трубопровода с вышележащих этажей с установленной на нем прочисткой. В помещении 2 (помещение), площадью 10, 3 кв.м, проходят трубопроводы отопления с отводами на стояки к вышерасположенным помещениям дома, с установленной на отводах трубопроводной арматурой. В помещении 3 (помещение), площадью 4, 9 кв.м, отсутствуют инженерные коммуникации, обслуживающие иные помещения дома. В помещении 4, площадью 31, 3 кв.м, проходят трубопроводы водоснабжения и верхние трубопроводы отопления с отводами на стояки к вышерасположенным помещениям дома с установленной на отводах трубопроводной арматурой.

Также в помещении транзитно проходят нижние трубопроводы отопления, кабели электроснабжения и участок канализационного трубопровода вышележащих этажей. В помещении 5 (лестничная клетка), площадью 8, 4 кв.м, транзитно проходят трубопроводы водоснабжения, отопления и кабели электроснабжения (без ответвлений, стояков и трубопроводной арматуры). В нежилом встроенном помещении N, площадью 64, 8 кв.м, проходят инженерные коммуникации отопления, холодного водоснабжения, электроснабжения. В ходе осмотра квартир, расположенных выше исследуемых нежилых встроенных помещений N N, N установлено, что в квартирах проходят стояки отопления, холодного водоснабжения, водоотведения (канализации), расположенные аналогично стоякам в нежилых встроенных помещениях N N, N подвала. Также помещения квартир обеспечены электроснабжением от электрического шкафа (ВРУ), расположенного в нежилом встроенном помещении N, иных ВРУ в помещениях жилого дома не выявлено. Помещения N, N, N между собой имеют сообщение, не являются изолированными друг от друга. С учетом фактически проходящих инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания жилого дома, выделить полностью спорные жилые помещения не представляется возможным.

Поскольку доказательств того, что спорные нежилые помещения N, N N на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме были сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, ответчиками не представлено, правовых оснований для регистрации права собственности ответчиков на спорные помещения не имелось (принадлежность помещений первоначальному продавцу на законном основании не доказана), в 1992 году помещения подлежали передаче в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что не все собственники многоквартирного жилого дома обратились с исковым заявлением в суд, не являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права. Право всех собственников многоквартирного жилого дома на спорные помещения возникло в силу закона, их доли на общее имущество в многоквартирном доме не выделены, соответственно, иск даже одного собственника, который считает свое право нарушенным, должен быть рассмотрен. В данном случае имелись основания для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 декабря 2022 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 января 2023 года об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу П.К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи