Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4749/2023[88-7875/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбунова Н. А. к Обуховой Н. Н. о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым домом, выдаче дубликата ключей, определении порядка пользования жилым домом, по кассационным жалобам Обуховой Н. Н, Петренко С. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Горбунов Н.А. обратился в суд с иском к Обуховой Н.Н. о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым домом, выдаче дубликата ключей, определении порядка пользования жилым домом, просил суд: вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" обязать Обухову Н.Н. не чинить препятствия Горбунову Н.А. в пользовании указанным жилым домом; выдать Горбунову Н.А. дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилой дом; определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес": две комнаты на втором этаже площадью 17, 1 кв.м и площадью 8, 8 кв.м предоставить в пользование Горбунову Н.А, две комнаты на первом этаже площадью 17, 1 кв.м и площадью 31, 5 кв.м и две комнаты на втором этаже площадью 18, 3 кв.м и площадью 10, 3 кв.м предоставить в пользование Обуховой Н.Н, в совместном пользование оставить помещения на первом этаже: прихожая (6, 9 кв.м), кухня (15, 1 кв.м), лестница, на втором этаже - прихожая (9, 4 кв.м), коридоры (3, 2 кв.м, 3, 9 кв.м), санузел (3, 7 кв.м.); обязать Обухову Н.Н. освободить две комнаты на втором этаже площадью 17, 1 кв.м и площадью 8, 8 кв.м, в жилом доме для использования данных комнат Горбуновым Н.А.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Горбунову Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 г. решение районного суда отменено, принято новое решение, которым иск Горбунова Н.А. удовлетворен. Суд вселил Горбунова Н.А. в жилой дом по адресу: "адрес", обязал Обухову Н.Н. не чинить препятствий в пользовании Горбунову Н.А. жилым домом N по адресу: "адрес", выдать комплект ключей от замков входной двери для самостоятельного изготовления дубликатов. Определил порядок пользования жилым домом следующим образом: в пользование Горбунова Н.А. выделил жилые комнаты площадью 17, 1 кв.м и 8, 8 кв.м, расположенные на втором этаже дома, в пользование Обуховой Н.Н. выделил жилые комнаты площадью 31, 5 кв.м и 17, 1 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома, и комнаты площадью 18, 3 кв.м, 10, 3 кв.м, расположенные на втором этаже жилого дома, прихожую площадью 6, 9 кв.м, кухню площадью 15, 1 кв.м, лестницу, расположенные на первом этаже жилого дома, а также прихожую 9, 4 кв.м, коридоры 3, 2 кв.м и 3, 9 кв.м, ванную площадью 3, 7 кв.м, расположенные на втором этаже жилого дома, оставил в общем пользовании сторон. Обязал Обухову Н.Н. освободить от своих вещей жилые комнаты площадью 17, 1 кв.м и 8, 8 кв.м, расположенные на втором этаже дома, для их использования Горбуновым Н.А.

В кассационной жалобе ответчик Обухова Н.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В кассационной жалобе третье лицо Петренко С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Горбунова Н.А, просившего оставить кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что по адресу: "адрес" расположен дом, собственниками которого являются Горбунов Н.А. 1/4 доли, Обухова Н.Н. 3/4 доли в праве.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 марта 2000 г. признано право собственности Обуховой Н.Н. на 3/4 доли в праве на дом, судом при принятии данного решения установлено расходование личных денежных средств Обуховой Н.Н. на строительство спорного дома.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июля 2012 г. признано за Горбуновым Н.А. право собственности на 1/4 доли "адрес", основанием являлось установление факта принятия наследства за умершим О.С.В.

Спорный дом двухэтажный, 1991 года постройки, общей площадью 149 кв.м, жилой площадью 103, 1 кв.м.

Ответчик Обухова Н.Н. в спорном жилом доме зарегистрирована и проживает с 2000 года, данный дом является ее единственным жильем. Также в спорном жилом доме проживает и зарегистрирован с 1995 года ее сын Петренко С.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями статей 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец Горбунов Н.А. никогда в спорном доме не проживал, никаких вещей истца в доме не имелось и не имеется, расходов на содержание и ремонт дома истец не осуществляет, после признания за ним права собственности на долю в доме намерений на вселение в жилой дом не предпринимал. Кроме того, истец имеет в собственности несколько жилых помещений: 3/4 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 65, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" и дом номер "адрес".

Поскольку истец не доказал возможность независимого использования жилого дома по предложенному им варианту порядка пользования жилым домом, между истцом и ответчиком имеются конфликтные неприязненные отношения, судом принято решение об отказе в удовлетворении требований.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда исходила из того, что согласно данным технического паспорта АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в спорном жилом доме имеется шесть изолированных жилых комнат: на первом этаже площадью 31, 5 кв.м, 17, 1 кв.м, на втором этаже площадью 18, 3 кв.м, 10, 3 кв.м, 17, 1 кв.м, 8, 8 кв.м.

На долю Горбунова Н.А. приходится 37, 25 кв.м общей площади жилого помещения и 25, 78 кв.м жилой площади.

Он просит определить ему в пользование жилые комнаты площадью 17, 1 кв.м и 8, 8 кв.м, то есть общей площадью 25, 90 кв.м, что лишь на 0, 12 кв.м превышает размер его доли.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отмечено, что требование истца соразмерно имеющемуся у него праву, в его исключительное пользование могут быть переданы изолированные жилые помещения, располагающиеся на втором этаже жилого дома, которыми другой собственник Обухова Н.Н. не пользуется, что подтвердила в ходе рассмотрения дела.

Места общего пользования по своему назначению не предполагают возможность их выдела в личное пользование одного из участников общей долевой собственности без согласия другого сособственника, поэтому остаются в общем пользовании сторон вне зависимости от размера долей собственников в праве собственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту не нарушает права и законные интересы ответчика Обуховой Н.Н.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Порядок пользования спорным жилым домом, имеющим жилую площадь 103, 1 кв.м и состоящем из шести изолированных комнат, определен судом апелляционной инстанции с учетом размера долей сторон в праве общей долевой собственности на жилое помещение, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе для использования по назначению.

Несогласие ответчика с вариантом определения порядка пользования жилым помещение само по себе не исключает возможности принятия судом решения об определении такого порядка. Принудительный порядок пользования жилым помещением судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и определения порядка пользования производится вопреки желанию кого-либо из них.

Доводы заявителей, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационные жалобы не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Обуховой Н. Н, Петренко С. А. - без удовлетворения.