Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4766/2023[88-7871/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотниковой Н. Н, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Удовиченко В. Н. к Дибцеву М. Н. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, по кассационной жалобе Дибцева М. Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя заявителя Юдиной Е.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя Плотниковой Н.Н. - Поповой Н.Б, возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Плотникова Н.Н, обратившись в суд с иском к Дибцеву М.Н, просила признать недействительным завещание, составленное Б.З.С. ДД.ММ.ГГГГ на имя Дибцева М.Н, удостоверенное К.А.С, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж А.О.Д, зарегистрированное в реестре за N, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, установить факт родственных отношений между нею и наследодателем, поскольку свидетельства о рождении ее матери М.О.С. (до брака П.) и наследодателя Б.З.С. (до брака Попета), являвшихся родными сестрами, не сохранились, признать за ней право собственности на 1/4 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Удовиченко В.Н. обратилась с иском к Дибцеву М. Н. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности на долю спорного имущества в порядке наследования по закону.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 апреля 2022 г, исковые требования Плотниковой Н.Н, Удовиченко В.Н. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы Дибцева М.Н. на решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда определением от 25 октября 2022 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2021 г. отменено, постановлено новое решение, которым судебная коллегия установилаюридический факт, что Б.З.С, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является родной тетей Плотниковой Н.Н. по линии матери М. (до брака П.) О.С, умершей ДД.ММ.ГГГГ Установила юридический факт, что Б.З.С, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является родной тетей Удовиченко В.Н. по линии матери С. (до брака П.) Л.С, умершей ДД.ММ.ГГГГ Признала недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Б.З.С, удостоверенное К.А.С, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области А.О.Д, зарегистрированное в реестре за N. Признала за Плотниковой Н.Н. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию и по закону. Признала за Удовиченко В.Н. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону. Взыскала с Дибцева М.Н. в пользу Плотниковой Н.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 2987 рублей, в пользу Удовиченко В.Н. в размере 1414 рублей. Взыскала с Дибцева М.Н. в пользу КУЗ ВО "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 950 рублей. Взыскала с Дибцева М.Н. государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж в размере 1778, 60 рублей.

В кассационной жалобе Дибцев М.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Б.З.С. и Б..А. состояли в браке. В период брака супругами приватизирована в равных долях квартира N "адрес", право собственности на квартиру было ими оформлено в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Б.З.С. в пользу Плотниковой Н.Н. составлено завещание, по которому Плотниковой Н.Н. завещана принадлежащая Б.З.С. доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", то есть 1/2 доля.

ДД.ММ.ГГГГ Б..А. умер.

Б.З.С. после смерти супруга приняла наследство, в том числе 1/2 долю спорной квартиры, став ее единственной собственницей.

ДД.ММ.ГГГГ Б.З.С. умерла.

Из представленной нотариусом в материалы дела копии наследственного дела N к имуществу Б.З.С, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Б.З.С. ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, удостоверенное К.А.С, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа "адрес" А.О.Д, зарегистрированное в реестре за N, согласно которому все принадлежащее ей имущество она завещала Дибцеву М.Н, ответчику по делу.

Плотникова и Удовиченко В.Н. обратились к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства.

Определением суда от 9 сентября 2021 г. по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов N от 19 октября 2021 г, Б.З.С. при жизни и в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) страдала "данные изъяты" "данные изъяты"

Эксперты пришли к выводу, что в актуальной юридически значимой ситуации при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ поведение Б.З.С. определялось "данные изъяты"

Удовлетворяя заявленные Плотниковой Н.Н. и Удовиченко В.Н. требования, руководствуясь положениями статей 177, 1110, 1118, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя Дибцева М.Н, Б.З.С. в силу имеющегося у нее заболевания, которое "данные изъяты", в связи с чем завещание подлежит признанию недействительным.

Рассматривая требования Плотниковой Н.Н. и Удовиченко В.Н. об установлении факта родственных отношений между ними и наследодателем Б.З.С, умершей ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статей 264, 265 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом и третьим лицом факта родственных отношений с Б.З.С, удовлетворив заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 177, 1110, 1111, 1125, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, пришел к выводу о наличии доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ на имя Д.З.С, Б.З.С. в силу имеющегося у нее заболевания, "данные изъяты", в связи с чем данная сделка подлежит признанию недействительной.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда пришла к выводу об удовлетворении требований Плотниковой Н.Н. и Удовиченко В.Н. как в части признания сделки недействительной, так и в части признания за Плотниковой Н.Н. права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Основываясь на положениях статей 264, 265 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Плотникова Н.Н. и Удовиченко В.Н. являются родными племянницами Б.З.С. по материнской линии, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных Плотниковой Н.Н. и Удовиченко В.Н. требований об установлении факта родственных отношений между ними и наследодателем Б.З.С, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и разделе между наследниками в равных долях 1/2 доли спорной квартиры.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Кассационная жалоба мотивирована несогласием с выводами заключения экспертов N от 19 октября 2021 г, выполненное КУЗ ВО "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер", на основании которых судом апелляционной инстанций принят оспариваемый судебный акт. Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой заключения выводов, изложенных в ней. Они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Учитывая, что решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 г. отменено, то решение суда первой инстанции не может являться предметом кассационного рассмотрения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дибцева М. Н. - без удовлетворения.