Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5034/2023[88-13018/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.А. к М.В.Б. об устранении нарушений права, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе М.В.Б.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения ответчика, ее представителя Солямина В.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца, его представителя Полякова Д.В, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.В.А. обратился в суд с иском к М.В.Б. об устранении нарушений права, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов. Требования мотивирует тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Соседний земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", принадлежат М.В.Б. Земельные участки, расположенные по указанным адресам являются смежными и разделены забором. В сентябре 2021 г..на соседнем земельном участке по адресу: "адрес", были установлены 4 камеры наружного наблюдения с ИК-подсветкой. Камеры смонтированы на двух столбах на расстоянии не более 3 м. от забора Л.В.А. и на высоте не более 3 м. Объективы 3-х камер направлены в сторону жилого дома и придомовой территории земельного участка, принадлежащих ему. Такое расположение видеокамер на земельном участке по адресу: "адрес", позволяет постоянно наблюдать за тем, что происходит в жилом доме и на земельном участке, собственником которых является он.

Считая свои права нарушенными, просил суд с учетом уточнения исковых требований признать действия М.В.Б. незаконными, нарушающими положения статей 23, 24 Конституции Российской Федерации, статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Международного пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах", статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных"; обязать М.В.Б. переустановить видеокамеры системы наблюдения, установленные на столбах на высоте около трех метров на участке по адресу: "адрес", направленные в строну дома и придомовой территории, принадлежащих ему, в положение, исключающее возможность видеофиксации придомовой территории и жилого дома по адресу: "адрес", в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с М.В.Б. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с момента принятия судом решения по день его фактического исполнения, взыскать с М.В.Б. в пользу Л.В.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, почтовые расходы в размере 236, 10 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2300 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 900 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 октября 2022 года, иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика переустановить видеокамеры системы наблюдения, установленные на столбах, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", направленные в сторону дома и придомовую территорию по адресу: "адрес", исключив возможность видеофиксации придомовой территории и жилого дома по адресу: "адрес", в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения М.В.Б. судебного решения, в течение десяти дней после его вступления в законную силу, с одиннадцатого дня с М.В.Б. в пользу Л.В.А. взыскана неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда по настоящему делу. С М.В.Б. в пользу Л.В.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 236, 10 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Л.В.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Истец указывает, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", который является смежным по отношению к его земельному участку установлены видеокамеры. Объективы камер направлены в сторону жилого дома и придомовой территории земельного участка, принадлежащих ему.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки" N от 31 марта 2022 года при осмотре земельного участка по адресу: "адрес", эксперт обнаружил камеры, смонтированные на деревянных столбах и на стенах дома, из которых 2 камеры направлены на соседний земельный участок по адресу: "адрес", и расположенный на нем жилой дом. Внешний осмотр системы видеонаблюдения, состоящей из 8 канального IP видеорегистратора и 8 IP камер видеонаблюдения показал, что питание камер осуществляется напрямую от видеорегистратора по "Рое". Семь видеокамер, в том числе две камеры, направленные на соседний участок, подключены по витой паре и коммутируются к видеорегистратору. В настройках видеорегистратора на всех каналах присутствуют IP адреса 8-ми камер, это говорит о том, что все каналы задействованы, но 3 канала из всех показывают состояние соединения offline, т.е камеры отключены. Такое состояние соединения говорит о том, что в настройках IP камер были изменены параметры, состояние которых, на момент осмотра, технически проверить было невозможно. Эксперт пришел к выводу о том, что с учетом расположения камер и возможности их регулировки, как в ручную, так и с помощью настроек в видеорегистраторе, собственник камер имеет возможность наблюдать за соседним участком через 2 камеры, а в случае подключения жесткого диска к видеорегистратору записывать все, что происходит на смежном участке и в окне дома, расположенного по адресу: "адрес". Для предотвращения видеонаблюдения с двух камер, направленных на земельный участок по адресу: "адрес", собственнику камер следует либо произвести демонтаж камер, либо перенос столбов, на которых смонтированы камеры, либо опустить камеры, на место, исключающее видеонаблюдение соседнего участка.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 150, 151, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. Суд обязал ответчика переустановить видеокамеры системы наблюдения, установленные на столбах, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", направленные в сторону дома и придомовую территорию по адресу: "адрес", исключив возможность видеофиксации придомовой территории и жилого дома по адресу: "адрес", в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения М.В.Б. судебного решения, в течение десяти дней после его вступления в законную силу, с одиннадцатого дня с М.В.Б. в пользу Л.В.А. взыскана неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда по настоящему делу. С М.В.Б. в пользу Л.В.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 236, 10 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что эксперт Марыгина Ю.В. ООО "Центр экспертизы и оценки" на момент проведения судебной экспертизы не обладала специальными познаниями, назначил по делу повторную экспертизу, производство которой поручил ООО "Саратовское экспертное бюро".

Согласно заключению экспертов ООО "Саратовское экспертное бюро" от 06 октября 2022 года N на земельном участке по адресу: "адрес", расположены семь устройств, из которых два являются муляжами камер наблюдения заводского производства и аппаратно не могут производить трансляцию видеоизображения. Оставшиеся пять устройств являются полностью функциональными камерами видеонаблюдения. Пять камер из семи находятся в рабочем состоянии, транслируют изображение на видеорегистратор модели N6808HE5-POE. В угол их обзора попадает только земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес". У данного видеорегистратора отсутствует возможность удаленного управления поворотом камер, то есть регулировка угла обзора камер производится строго при помощи физического воздействия на сами камеры или их крепления. Оставшиеся два устройства из семи являются муляжами камер наблюдения заводского производства, и трансляцию видеоизображения производить не могут. Помимо этого, на момент экспертного осмотра в видеорегистраторе не содержится устройства хранения информации, то есть возможность записи видео полностью отсутствует. В угол обзора функционирующих камер земельный участок, а также жилой дом по адресу: "адрес", не попадают.

Как следует из описательной части экспертного заключения всего на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", экспертами обнаружено 7 устройств. Два устройства из семи были направлены в сторону двора и дома по адресу: "адрес". В результате вскрытия данных устройств было выявлено, что данные устройства являются муляжами камер внешнего наблюдения. Пять камер находится в рабочем состоянии.

Эксперт Привалов И.А, допрошенный в суде апелляционной инстанции пояснил, что у него имеется специальное образование для проведения судебной экспертизы. На фотографиях, приобщенных в судебном заседании, изображены объекты исследования, направленные в сторону дома истца. Указал, что на одном из устройств была гарантийная этикетка, на другом ее не было, исследуемые устройства не являются камерами. На иллюстрации N (т. 1 л.д. 149) изображена камера, которая расположена ближе к входу во двор, она без этикетки.

В целях установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией на основании статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела новые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, а именно фотографии объектов исследования при проведении повторной экспертизы, отображающие направление в сторону дома истца.

На указанных фотографиях изображены объекты, которые исследовались экспертами при проведении повторной экспертизы (камеры), которые направленные в сторону дома истца. На одном из устройств гарантийная этикетка с указанием модели - Z63615G - 5МР, на другом устройстве гарантийной этикетки не имеется (л.д. 138 том 2).

Как следует из иллюстраций N и N при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции (л.д. 149 том 1) экспертом так же осматривались камеры, направленные в сторону земельного участка и дома, принадлежащих истцу, на одной из камер имелась гарантийная этикетка с указанием модели - Z63B615G - 5МР, на другой камере, которая расположена ближе к входу во двор гарантийная этикетка отсутствовала.

Сравнив фотографии спорных объектов, исследованных экспертами при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что была произведена замена спорных объектов исследования, соответственно, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что требования Л.В.А. о возложении обязанности на М.В.Б. переустановить видеокамеры системы наблюдения, установленные на столбах на земельном участке по адресу: "адрес", направленные в сторону дома и придомовую территорию по адресу: "адрес", исключив возможность видеофиксации придомовой территории и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", подлежат удовлетворению, поскольку осуществление видеоконтроля за территорией, относящейся к земельному участку, где находится жилой дом другого лица, в отсутствие правовых оснований для этого, свидетельствует о вмешательстве в осуществление этим лицом своего права на уважение его частной жизни вне зависимости от того, осуществляется ли при этом сбор и использование информации о частной жизни этого лица, что влечет нарушение его права на неприкосновенность частной жизни, охрану изображения.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика заключение эксперта для суда не является обязательным и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Сравнив фотографии спорных объектов, исследованных экспертами при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что была произведена замена спорных объектов исследования, соответственно, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец предъявил иск к ненадлежащим ответчикам, в связи с чем иск судом первой инстанции не мог быть принят к производству суда, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Истец заявил требования к М.В.Б. и М.М.А.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяется лицом самостоятельно, что на основании статей 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражается также, в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков.

Судом установлено, что М.М.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, М.В.Б. приняла наследство после смерти М.М.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи