Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5077/2023[88-8013/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Вологиной ФИО12, действующей также в интересах несовершеннолетних Вологина ФИО13, Вологина ФИО10, о взыскании долгов наследодателя, по кассационной жалобе Вологиной ФИО11

на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Вологиной ФИО14, действующей также в интересах несовершеннолетних Вологина ФИО15 Вологина ФИО16 о взыскании долгов наследодателя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО18 был заключен эмиссионный контракт N, во исполнение которого заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 60000 рублей. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Истцом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту. Ответчики являются наследниками умершего, принявшими наследство, в связи с чем несут обязанность по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости унаследованного имущества.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по эмиссионному контракту в размере 116372, 47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3527, 45 рублей.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года решение Ивантеевского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вологиной ФИО19 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вологина ФИО20 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО8 в офертно-акцептном порядке заключен эмиссионный контракт N, в соответствии с условиями которого Банком была выдана заемщику кредитная картаVisa Gold с лимитом кредитования в размере 60000 рублей, под 25, 9% годовых.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, Банком был открыт счет N для отражения операций по кредитной карте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, к имуществу умершего заведено наследственное дело, наследниками, принявшими наследство, являются Вологина ФИО21 несовершеннолетние дети Вологин ФИО22, Вологин ФИО23

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 84916, 54 рублей - сумма основного долга, 31449, 38 рублей - сумма процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес наследников было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое не было удовлетворено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819, 820, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между Банком и ФИО25 кредитного договора, объем неисполненных заемщиком кредитных обязательств, принятие Вологиной ФИО26, в том числе действующей в интересах несовершеннолетних детей Вологина ФИО27. и Вологина ФИО28 наследства, к которым в порядке универсального правопреемства перешли неисполненные заемщиком обязательства по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора судами правильно применены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным сторонами доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности по кредитному договору стороной ответчика оспорен не был, доказательств неучтенных Банком платежей при формировании задолженности не представлено, в связи с чем суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правильно определилпериод и сумму задолженности, которая не превышает стоимость принятого наследства и подлежит взысканию с наследников заемщика.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность условий, указанных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Кроме того, о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом стороной ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось, таких доводов не приводилось, доказательств тому, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчикам, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, суду представлено не было, а потому у судов нижестоящих инстанций не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления кредитором своими гражданскими правами.

При этом, при обращении в суд Банком заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начисление неустоек истцом не производилось и соответствующих требований не заявлялось, в соответствии с требованиями закона взыскание задолженности произведено в пределах наследственного имущества.

Сам по себе факт обращения истца в суд в январе 2022 года не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом немотивированно отказано в снижении процентов, судебной коллегией отклоняются, поскольку проценты являются платой за пользование кредитом и к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности не может являться основанием к отмене судебных постановлений в силу следующего.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, такое заявление, изложенное в апелляционной и кассационной жалобе, не подлежит рассмотрению.

Кроме того, вопреки доводам кассатора, применительно к положениям статей 196, 200, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга подлежит исчислению с момента неисполнения заемщиком требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, учитывая, что согласно представленной в материалы дела выписке по счету последний обязательный платеж был совершен в октябре 2019 года, указанный срок на момент предъявления настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ истцом не был пропущен.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вологиной ФИО29 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: