Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5195/2023[88-8942/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ушаковой Г.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Ушакова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование жизни") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала на то, что 13 ноября 2019 г. она была застрахована ответчиком по страховым случаям получения травмы и инвалидности в результате несчастного случая на страховую сумму 400 000 руб. В подтверждение заключения договора ей выдан страховой полис серии N

13 ноября 2019 г. она также заключила договор страхования к кредитному договору, по условиям которого ответчик должен произвести погашение кредита в случае наступления у неё инвалидности второй группы в результате несчастного случая.

30 июля 2020 г. она заключила договор страхования к договору о выдаче кредитной карты, по условиям которого страховая компания должна произвести погашение задолженности по кредитной карте в случае наступления страхового случая - инвалидности второй группы в результате несчастного случая.

23 декабря 2019 г. она упала, получив перелом "данные изъяты".

По результатам рассмотрения заявлений о наступлении страхового случая ответчик произвел страховые выплаты по договору страхования от 13 ноября 2019 г. к кредитному договору и по договору страхования от 30 июля 2020 г. к договору о выдаче кредитной карты, однако не произвел страховую выплату по страховому полису серии N от 28 ноября 2019 г. по мотивам непредставления документов, подтверждающих наступление страхового случая.

По результатам рассмотрения её обращения к финансовому уполномоченному принято решение, которым отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Полагает, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, поскольку ею было предоставлено достаточное количество документов. Кроме того, ответчик признал полученную травму страховым случаем по другим договорам страхования.

Ссылаясь на изложенное, Ушакова Г.Н. просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату по страховому полису серии N в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, между Ушаковой Г.Н. и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" заключен договор личного страхования, условия которого изложены в страховом полисе "Защита близких Плюс" серии N и в Правилах страхования N 0055.СЛ.04.00, утвержденных приказом заместителя генерального директора ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" от 29 апреля 2019 г. (далее - Правила страхования).

В соответствии с условиями договора, заключенного на 1 год, страховыми рисками являются "Травмы" и "Инвалидность в результате несчастного случая", страховая сумма составляет 400 000 руб.

Страховым случаем по риску "Травмы" является получение страхователем и/или застрахованным супругом/супругой и/или застрахованным ребенком травмы (согласно приложению N 1 к Правилам страхования) в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования (за исключением событий, перечисленных в подп. 3.4, 3.5 Правил страхования).

Страховым случаем по риску "Инвалидность в результате несчастного случая" является установление в течение срока страхования бюро Медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в возрасте от 18 лет включительно инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, за исключением событий, перечисленных в пункте 3.4. Правил страхования.

Под несчастным случаем понимается фактически произошедшее в период действия договора страхования внезапное, непредвиденное и не зависящее от воли застрахованного лица внешнее событие, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций, характер, время и место которого могут быть однозначно определены.

В соответствии с пунктом 4.10 страхового полиса, днем заключения договора является дата оплаты страховой премии. Договор вступает в силу на 15 календарный день после его заключения. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу и до момента окончания срока действия договора страхования.

Страховая премия истцом была уплачена 28 ноября 2019 г.

26 октября 2020 г. Ушакова Г.Н. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, указав на то, что 20 декабря 2019 г. она упала, получив травму в виде "данные изъяты".

Страховая выплата ответчиком не произведена ввиду непредставления документов, позволяющих установить наступление страхового случая.

26 ноября 2020 г. Ушаковой Н.Н. впервые установлена II группа инвалидности на срок до 1 декабря 2021 г.

Не получив удовлетворения требований претензии, Ушакова Г.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, которая проведена врачом, судебно-медицинским экспертом высшей категории Ломовицким М.С.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении N N от 23 ноября 2021 г, факт наступления страхового события в соответствии с условиями договора страхования не подтвержден. Проанализировав сведения, содержащиеся в представленных медицинских документах, позволил сделать вывод о том, что у Ушаковой Г.Н. имел место "данные изъяты", но информация о стороне локализации повреждения носит противоречивый характер. В части документов содержатся указания на "данные изъяты", в другой части - правой. Установить дату травмы "данные изъяты" не представилось возможным. Суждение о получении травмы в декабре 2019 г. подтверждается только анамнестическими данными. При осмотре Ушаковой Г.Н. травматологом 24 декабря 2019 г. перелом шейки правой бедренной кости установлен в предположительной форме. Результатов рентгенографии, рекомендованной при осмотре 24 декабря 2019 г, не представлено. Результаты рентгенографии отсутствуют до 14 сентября 2020 г. Судить о дате травмы по представленным протоколам рентгенографии невозможно. По результатам рентгенографии от 18 октября 2020 г. у Ушаковой Г.Н. выявлен "данные изъяты". Описание рентгенограммы не содержит объективных экспертных критериев, позволяющих судить о дате этой травмы. Так как предоставленные документы не позволили установить дату получения травм, экспертом не было установлено соответствие заявленного события определению страхового риска, но и не было исключено такое соответствие.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Ушаковой Г.Н. не предоставлены медицинские документы, позволяющие установить наступление страхового случая, в связи с чем решением от 8 декабря 2021 г. отказал в удовлетворении её требований о взыскании страхового возмещения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, придя к выводу о том, что представленные доказательства не позволяют установить наступление страхового случая в период действия договора страхования, руководствуясь статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, без её надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела видно, что суд известил Ушакову Л.С. и её представителя о времени и месте проведения судебного заседания, направив им повестки по месту жительства. От получения заказной судебной корреспонденции в отделении почты они уклонились, повестки вернулись в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, при рассмотрении дела суд принял надлежащие меры для извещения истца. При уклонении от получения судебной корреспонденции и её возвращении в суд, судебное извещение считается доставленным адресату. При отсутствии уважительных причин неявки, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в принятии нового доказательства (рентгеновского снимка) и в назначении по делу экспертизы, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отказывая в принятии нового доказательства и в назначении по делу судебной медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и справедливо исходил из того, что стороной истца не обоснована невозможность представить рентгеновский снимок и заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции по независящим от неё обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на то, что суд незаконно принял за основу своих выводов заключение экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, т.к. истец не была извещена о проведении экспертизы, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, отклоняется.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Экспертиза, организованная финансовым уполномоченным, не обладает достаточными признаками, характерными для судебной экспертизы. Организация экспертизы финансовым уполномоченным применительно к ее процедурному значению для разрешения спора подчиняется не нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а нормам, установленным Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которыми не предусмотрено право потребителя финансовых услуг присутствовать при производстве экспертизы, не предусмотрена и обязанность финансового уполномоченного предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Другие доводы кассационной жалобы о том, что истцом были представлены достаточные доказательства наступления страхового случая также не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ушаковой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи