Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5282/2023[88-8362/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО8 к Максимовой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО10

на решение Зарайского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова ФИО11 обратилась в суд с иском к Максимовой ФИО12 и просила суд взыскать с ответчика по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ NVZ2562382 сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49661, 37 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15465, 24 рублей; сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64682, 23 рублей; неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 49661, 37 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ год по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 49 661, 37 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой ФИО13 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года решение Зарайского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Кузнецовой ФИО14 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Кузнецова ФИО15 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептном порядке между ПАО "Московский кредитный банк" и Максимовой ФИО16. на основании заявления последней был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N.

В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить Максимовой ФИО17 кредитную карту с лимитом кредитования 50000 рублей на максимальный срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых, заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых в установленный срок.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств Банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя Максимовой ФИО19 выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

Судом установлено, что согласно выписке по счету с ДД.ММ.ГГГГ Максимовой ФИО18 не вносились платежи в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N, по условиям которого Банк уступил последнему право требования в отношении должника Бурдина ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

Согласно записи ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр".

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем между ООО "АЛЬТАФИНАНС" и ИП Кузнецовой ФИО21 заключен договор уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на основании указанных договоров к ИП Кузнецовой ФИО22 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику Максимовой ФИО23 по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ и составила сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49661, 37 рублей, сумму неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15465, 24 рублей, сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд в размере 64682, 23 рубля, сумму неустойки в размере 1181443, 99 рублей.

Возражая относительно предъявленного иска, Максимовой ФИО24 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном исчислении судебными инстанциями срока исковой давности, поскольку срок лимита кредитования пролонгировался автоматически, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, условиями договора максимальный срок лимита кредитования установлен 24 месяца, при этом между первоначальным кредитором и заемщиком согласован график платежей, в котором последний платеж приходился на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей от суммы основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом, на соответствующую дату.

Таким образом, условия договора предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом пунктом 4.3 Общих условий кредитования Картсчета в ПАО "Московский кредитный банк" было установлено, что размер суммы срочного кредита в составе обязательного платежа определяется 100% суммы срочного Кредита на отчетную дату начиная со следующего месяца после окончания срока действия лимита кредитования.

Это подтверждается и представленным истцом расчетом задолженности, выпиской по картсчету, из которых видно, что последний платеж был произведен в апреле 2014 года, просроченная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что сторонами договора были совершены конклюдентные действия по пролонгации срока лимита кредитования после ДД.ММ.ГГГГ, а равно, что заемщик после указанной даты совершал расходно-кассовые операции с использование кредитной карты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 160, 161, 195, 196, 199, 200, 201, 207, 309, 310, 382, 388, 428, 432, 434, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из даты обращения истца в суд с настоящим иском 05 июля 2022 года, судебными инстанциями обоснованно отказано в удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности по всем повременным платежам, о чем было заявлено ответчиком.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда об исчислении срока исковой давности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в не уведомлении о заявленном ответчиком ходатайстве о применении срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец ИП Кузнецова ФИО25 была надлежащим образом извещена судом о дате и времени судебного заседания, в том числе, в котором было принято обжалуемое судебное решение, письменно выразила волеизъявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доказательств, объективно препятствующих принять участие в судебном заседании, не представила, применительно к положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, при этом на суд процессуальным законом не возложена обязанность уведомлять неявившуюся в судебное заседание сторону об указанном ходатайстве ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Зарайского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: