Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-542/2023[88-5524/2023]

N 88-5524/2023

N 2-1673/2022

г. Саратов 14 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж" к Хатунцеву В. Н. о взыскании задолженности за потребленный газ

по кассационной жалобе Хатунцева В. Н. на решение мирового судьи судебного участка N 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2022 г.

установил:

ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" обратилось в суд с иском к Хатунцеву В.Н. о взыскании задолженности за потребленный газ. В обоснование заявленных требований указало, что ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" является продавцом природного газа на бытовые нужды абонента-потребителя Хатунцева В.Н. по адресу: "адрес", ком. 6. Истец реализовал ответчику природный газ, однако последний не исполняет взятые на себя обязательства по его оплате. Истец просил взыскать задолженность за период с 1 февраля 2018 г. по 31 января 2020 г. в сумме 2 086, 56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 12 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2022 г, с Хатунцева В.Н. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" взыскана задолженность за потребленный газ за период с 1 февраля 2018 г. по 31 января 2020 г. в сумме 2 086, 56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В кассационной жалобе Хатунцев В.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивируя доводы жалобы, указывает на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Хатунцев В.Н. является собственником комнаты N, расположенной по адресу: "адрес", в отношении вышеуказанной комнаты N на имя ответчика Хатунцева В.Н, который является потребителем по договору поставки природного газа, 31 октября 2001 г. открыт лицевой счет N.

Согласно расчету начислений за природный газ по лицевому счету 3300178017, открытому на имя Хатунцева В.Н, за период с 1 февраля 2018 г. по 31 января 2020 г. образовалась задолженность в размере 2 086, 56 руб, которая ответчиком не погашена.

4 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка N 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ N 2-568/2020 о взыскании с Хатунцева В.Н. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" задолженности за реализованный природный газ за период с 1 февраля 2018 г. по 31 июня 2020 г. в размере 2086 руб. 56 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

По заявлению должника указанный судебный приказ отменен 2 ноября 2020 г.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг по поставке природного газа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, принял за основу расчет предоставленный истцом, который проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что по адресу нахождения принадлежащего Хатунцеву В.Н. жилого помещения "адрес", ком. 6 не установлен прибор учета потребленного природного газа, руководствуясь положениями статей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о расчете задолженности исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были применены нормы права при рассмотрении дела, а также о том, что услуга газоснабжения является навязанной ответчику стороной истца, истец не вправе взимать платежи и не уполномочен оказывать услуги по газоснабжению, поскольку в соответствии с абз. 10 ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", правом на поставку природного газа потребителям обладает поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо.

ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" является региональным поставщиком природного газа покупателям на территории "адрес". Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества в п. 55 указан код и наименование вида деятельности 46.71 "торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами", в п. 57 указан код и наименование вида деятельности - 35.23 "торговля газообразным топливом, подаваемым по распределительным сетям".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о не проживании ответчика в указанном выше жилом помещении, со ссылкой на положения пункта пунктом 56 (2) постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения, судом апелляционной инстанции отмечено, что не проживание и не использование жилого помещения, не является основаниями для освобождения Хатунцева В.Н. от исполнения обязанности по оплате за природный газ.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хатунцева В. Н. - без удовлетворения.