Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5453/2023[88-8367/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жаровой ФИО9 к Жарову ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, по кассационной жалобе Жаровой ФИО11

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав Жарову ФИО12 поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Жарова ФИО13 обратилась в суд с иском к Жарову ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в мае 2011 года Шагин ФИО18 предложил истцу и Жарову ФИО17 приобрести, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с частью жилого дома, расположенные по адресу: "адрес". Истец передала ответчику Жарову ФИО20 наличные денежные средства в размере 2000000 рублей на покупку указанного недвижимого имущества с целью оформления недвижимости в общую долевую собственность. У ответчика Жарова ФИО19 не было необходимых денежных средств для осуществления сделки, потребовалось продать квартиру в "адрес". В связи с тем, что в продаваемой квартире имела долю в праве собственности несовершеннолетняя дочь ответчика, необходимо было получить согласие органа опеки и попечительства. Жаров ФИО16. уверял истца, что из-за требований органа опеки и попечительства на нее невозможно оформить ? долю недвижимого имущества, так как орган опеки и попечительства усматривает неравноценное замещение доли несовершеннолетней, утрачивающей право собственности в Москве.

Истец, доверяя словам Жарова ФИО15, согласилась, что не станет участником сделки, чтобы орган опеки и попечительства дал согласие на ее заключение. При этом ответчик пообещал истцу впоследствии оформить право собственности на приобретенное имущество в равных долях.

В январе 2020 года истец узнала, что приобретенная у Шагина ФИО21. недвижимость оформлена не только на дочь ответчика, но и на него самого, что в корне противоречило заявлению ответчика о невозможности участия истца в сделке по приобретению имущества.

Истец потребовала от ответчика, чтобы он оформил на нее часть недвижимого имущества или возвратил денежные средства в размере 2000000 рублей. Требования ответчиком были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в орган полиции с заявлением о совершении мошеннических действий со стороны Жарова ФИО22

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя МУ МВД России "Балашихинское" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данному постановлению факт передачи истцом указанных денежных средств ответчику полностью подтверждается. Сам Жаров ФИО23 дал объяснения, согласно которым он подтверждает получение от истца денежных средств в размере 2000000 рублей при указанных выше обстоятельствах.

На основании вышеизложенного истец Жарова ФИО24 просила суд взыскать с Жарова ФИО25. сумму неосновательного обогащения в размере 2000000 рублей, проценты в размере 168245, 34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19041, 23 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Жаровой ФИО26. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жаровой ФИО27 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жарова ФИО28 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Жаров ФИО29 действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери Жаровой ФИО30 приобрел в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому, земельный участок, общей площадью 838 кв.м, с кадастровым номером N и 1/3 долю жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", стоимостью 990000 рублей.

Переход права собственности по сделке зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Из существа иска и пояснений истца следует, что в мае 2011 года она передала ответчику Жарову ФИО31 наличные денежные средства в размере 2000000 рублей на покупку земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", с целью оформления недвижимости в общую долевую собственность. Требования истца о передаче части недвижимого имущества или возврате денежных средств в размере 2000000 рублей ответчик в добровольном порядке исполнять отказывается.

Судом установлено, что передача денежных в размере 2000000 рублей истцом ответчику письменно не оформлялась.

ДД.ММ.ГГГГ Жарова ФИО32 обратилась в отдел полиции по обслуживанию мкр. "Салтыковский" МУ МВД России "Балашихинское" по факту совершения мошеннических действий со стороны Жарова ФИО33.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России "Балашихинское" отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Жарова ФИО37 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

Из письменных объяснений Жарова ФИО34 в рамках процессуальной проверки следует, что ответчик не отрицал факт получения денежной суммы в размере 2000000 рублей в мае 2011 года, указывал, что какой-либо речи о возврате денежной суммы либо передаче части недвижимого имущества Жаровой ФИО36 не было.

Возражая относительно предъявленного иска, Жаровым ФИО35 заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные сторонами доказательства, установив отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо соглашений о возврате спорной денежной суммы, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, пришел к выводу об отказе истцу в иске.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном исчислении судом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в силу которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что истцом заявлен кондикционный иск к Жарову ФИО38, а к требованиям о неосновательном обогащении применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве и указанный срок не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению в связи с обращением в органы внутренних дел с заявлением, в рамках рассмотрения которого проводилась процессуальная проверка и не ставится в зависимость от процессуальных решений органов внутренних дел.

Применительно к положениям статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно применил срок исковой давности по заявлению ответчика, поскольку с момента передачи Жаровой ФИО39. денежной суммы Жарову ФИО41 без надлежащего оформления встречного обязательства последнего и до момента обращения истца в суд ответчиком не совершались какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга и являющиеся основанием для перерыва течения срока исковой давности, с требованием о возврате денежных средств истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более 10 лет с момента передачи денежной суммы.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен и подлежал исчислению с 2020 года, то есть с момента когда ей стало известно об оформлении в собственность ответчика доли в приобретенном имуществе и отказа последнего от возврата денежной суммы, мотивированно отклонен судебными инстанциями, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание, что при проявлении должной заботы и осмотрительности, истец не могла не знать о нарушенном праве позднее регистрации перехода права собственности по сделке ДД.ММ.ГГГГ.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жаровой ФИО40 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: