Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5508/2023[88-8358/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповалова ФИО10 к Зарецкому ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шаповалова ФИО12

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов ФИО14 обратился в суд с иском к Зарецкому ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ним и Зарецким ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Зарецкому ФИО15 было передано транспортное средство марки "данные изъяты", 2008 года выпуска, государственные регистрационный знак N, VIN N, без недостатков, в отличном техническом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ по вине Зарецкого ФИО17 было совершено дорожно- транспортное происшествие, а именно наезд на разделительный барьер, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается вынесенным ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство было возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ в поврежденном состоянии, что подтверждается подписанным сторонами актом возврата автомобиля к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения автомобиля.

Согласно акту независимой оценки ООО "Эксперт-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 480737 рублей, ремонт является нецелесообразным, поскольку рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляла 288000 рублей, при этом стоимость годных остатков спорного транспортного средства определена в размере 69180 рублей.

Истцом указано, что ответчиком возмещена сумма ущерба в размере 4000 рублей в качестве компенсации за ремонтно-восстановительные работы, в полном объеме ущерб не возмещен.

С учетом изменения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 289500 рублей, проценты на сумму убытка в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 38402 рублей, упущенную выгоду в размере 146000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму упущенной выгоды согласно расчета в размере 12869, 22 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12374, 40 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 01 июня 2022 года исковые требования Шаповалова ФИО18 удовлетворены частично. С Зарецкого ФИО19 в пользу Шаповалова ФИО20 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 289500 рублей, проценты на сумму ущерба в размере 38402 рублей, упущенная выгода в размере 146000 рублей, проценты на сумму упущенной выгоды в размере 12869, 22 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы за изготовление в досудебном порядке заключения специалиста в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10652, 40 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 01 июня 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Шаповалова ФИО23 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шаповалов ФИО21. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Зарецкий ФИО22 полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Моторина ФИО24 был причинен ущерб транспортному средству марки "данные изъяты", 2008 года выпуска, государственные регистрационный знак N, VIN N.

Собственником вышеуказанного транспортного средства являлась Шаповалова ФИО25

Судом установлено, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Шаповаловой ФИО26 последняя передала Шаповалову ФИО27. право на распоряжение и управление вышеуказанным транспортным средством с правом продажи за цену по своему усмотрению, мены, залога, сдачи в аренду, получения денежных средств, оформления страховки.

ДД.ММ.ГГГГ между Шаповаловым ФИО28, именуемым арендодателем, и Зарецким ФИО29 именуемым арендатором заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N, по условиям которого арендодатель передал арендатору транспортное средство марки "данные изъяты", 2008 года выпуска, государственные регистрационный знак N, VIN N.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Зарецкому ФИО32. было передано транспортное средство марки "данные изъяты", 2008 года выпуска, государственные регистрационный знак N, VIN N, без недостатков, в отличном техническом состоянии.

Согласно условиям пункта 2.2.4 Договора аренды арендатор обязан возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии с учетом его нормального износа.

На основании пункта ДД.ММ.ГГГГ Договора арендатор несет ответственность за повреждения транспортного средства, обнаруженные арендодателем в течение трех суток.

Судом установлено, что транспортное средство было возвращено Зарецким ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями, полученными в результате наезда на разделительный барьер, что подтверждается подписанным сторонами актом возврата автомобиля арендатором арендодателю.

Согласно досудебному исследованию представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 480737 рублей, при этом рыночная стоимость определена в размере 288000 рублей, ремонт транспортного средства является нецелесообразным, стоимость годных остатков определена в размере 69180 рублей.

В досудебном порядке Зарецким ФИО31. возмещен ущерб в размере 4000 рублей, претензионное требование истца о полном возмещении убытков оставлено без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Радиус".

Из заключения судебной экспертизы следует, что среднерыночная стоимость транспортного средства HUNDAY Accent, 2008 года выпуска, государственные регистрационный знак У066ЕХ199 в Московским регионе по состоянию на май 2022 года составила 364500 рублей, по состоянию на август 2020 года - 312700 рублей, стоимость восстановительных и ремонтных работ транспортного средства без учета износа определен в размере 397600 рублей, с учетом износа 289500 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения Зарецким ФИО33 обязанности по обеспечению сохранности арендованного имущества (транспортного средства), доказанности совокупности условий, необходимой для возмещения ответчиком истцу ущерба в размере, определенном в заключении судебной экспертизы, а также упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец Шаповалов ФИО34 не являлся собственником транспортного средства, соответственно у него отсутствовало право требования ущерба в свою пользу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебное постановление суда апелляционной инстанции не соответствуют.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 615, 616 Гражданского кодекса российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не были учтены.

Как следует из материалов дела, по заключенному между сторонами договору аренды транспортного средства, арендодатель Шаповалов ФИО35 предоставил арендатору Зарецкому ФИО38 акту приема-передачи транспортное средство в исправном состоянии без замечаний по комплектности, исправности и качеству со стороны арендатора, арендованное имущество (транспортное средство) Зарецким ФИО39 возвращено арендодателю с механическими повреждениями, что подтверждается актом возврата арендатором арендодателю имущества.

Из обстоятельств, установленных по делу следует, что в период действия договора аренды и после передачи арендодателем арендатору имущества в аренду, транспортному средству в результате ДТП были причинены механические повреждения, вследствие чего арендодатель Шаповалов ФИО37 обратился в суд за взысканием с арендатора Зарецкого ФИО36. убытков, исходя из нарушения последним условий пункта 2.2 договора, в соответствии с которым, арендатор обязан был обеспечить сохранность переданного в аренду транспортного средства и его возврат арендодателю в техническом исправном состоянии на момент начала аренды с учетом его нормального износа, что не учтено судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Шаповалов ФИО40 не является собственником транспортного средства и у него отсутствует право требования возмещения убытков сделаны без учета вышеприведенных норм материального права и условий договора аренды, заключенного между сторонами, в силу пунктов 2.2.12, 2.2.13, 5.2, 5.3 которого арендатор Зарецкий ФИО42. несет ответственность за повреждения транспортного средства и обязан возместить арендодателю Шаповалову ФИО41 убытки в размере стоимости оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, применительно к положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции оставлена без внимания и надлежащей оценки имеющаяся в материалах дела и приобщенная судом первой инстанции расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная собственником транспортного средства Шаповаловой ФИО44, согласно которой Шаповалов ФИО43 возместил в качестве компенсации причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП денежную сумму в размере 214820 рублей (т.2 л.д.85).

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что арендатором Зарецким ФИО45. не было предпринято своевременных мер к приведению переданному ему в аренду транспортного средства в состояние до ДТП и не возмещены убытки арендодателю в полном объеме в соответствии с условиями договора, доказательств отсутствия вины и обстоятельств освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства не было установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2022 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2022 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: