Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5567/2023[88-8934/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Сергееву А.В. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с исковым заявлением к Сергееву А.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 5 декабря 2020 г, случившегося по вине ответчика, управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег. знак N, был поврежден автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

В порядке прямого возмещения убытков страховая компания потерпевшего выплатила страховое возмещение в размере 199 798, 25 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" в рамках соглашения о прямом возмещении убытков осуществлено возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 199 798, 25 руб.

Проведенной в 2020 году ревизией установлено, что ответственность ответчика на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" застрахована не была.

Ссылаясь на изложенное, положения статей 1081, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с ответчика в свою пользу 199 798, 25 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 15 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате ДТП, случившегося 5 декабря 2020 г. по вине Сергеева А.В, управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег. знак N, был поврежден автомобиль "данные изъяты", рег.знак N.

Автомобиль "данные изъяты", рег.знак N был застрахован по договору добровольного страхования в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах", которое в соответствии с условиями договора страхования организовало и оплатило ремонт поврежденного транспортного средства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что истец, являясь профессиональным субъектом страховых отношений, обладал реальной возможностью проверить статус договора ОСАГО виновника ДТП Сергеева А.В, доказательств перечисления денежных средств страхователю поврежденного в ДТП транспортного средства не представлено, руководствуясь пунктом 1 статьи 1081, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" указывало на то, что суд не истребовал у истца доказательства по заявленному ответчиком ходатайству. В возражениях на иск ответчик указывал на непредставление истцом доказательств перечисления денежных средств страхователю поврежденного в ДТП транспортного средства, просил истребовать данные доказательства у истца.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд апелляционной инстанции предложил истцу представить копии материалов выплатного дела и иные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Истец дополнительные доказательства не представил, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что к исковому заявлению было приложено платежное поручение о перечислении истцом денежных средств на счет страховой компании потерпевшего, отклоняются.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части представления доказательств, определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что истцу на стадии апелляционного рассмотрения дела было известно об отсутствии в материалах дела доказательств перечисления денежных средств страхователю поврежденного в ДТП транспортного средства, в то время как платежный документ, подтверждающий выплату страхового возмещения, указан в приложении к исковому заявлению.

Несмотря на данное обстоятельство и предложение суда апелляционной инстанции представить копии материалов выплатного дела, дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, заявитель таких доказательств не представил.

Судебная коллегия считает, что заявителю была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу в суде, представлять доказательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в деле некоторых документов, указанных в приложении к исковому заявлению. Непредставление истцом таких доказательств является следствием его собственной воли и невыполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем вывод суда о том, что истец, являясь профессиональным субъектом страховых отношений, обладал реальной возможностью проверить статус договора ОСАГО виновника ДТП Сергеева А.В, но несмотря на это обстоятельство выплатил страховой компании потерпевшего возмещение вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства ответчиком Сергеевым А.В, заявителем в кассационной жалобе не оспорен.

При недоказанности обстоятельств, на которых основаны исковые требования, судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи