Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5589/2023[88-8523/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Д.С. к акционерному обществу "СОГАЗ" о возложении обязанности предоставить документы, по кассационной жалобе П.Д.С.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

П.Д.С. обратился в суд с иском, в котором просил возложить на АО "СОГАЗ" обязанность в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ему заверенные надлежащим образом копии акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства, а также предоставить возможность ознакомления с применением фотосъемки с результатами произведенной независимой экспертизы автомобиля, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, почтовые расходы - 217, 89 руб. В обоснование требований сослался на то, что страховщиком по его заявлению были предоставлены незаверенные надлежащим образом копия акта о страховом случае, копия акта осмотра транспортного средства, а возможность ознакомления с экспертизой была предоставлена без права применения фотосъемки.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 января 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что имелись основания для удовлетворения исковых требований истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлению истца о страховой выплате по договору ОСАГО АО "СОГАЗ" произвело страховую выплату П.Д.С. в размере 400000 руб.

По заявлению потерпевшего от 16 августа 2022 года письмом от 17 августа 2022 года АО "СОГАЗ" направило истцу не заверенные копии акта осмотра транспортного средства и акта о страховом случае, а также разъяснило ему право ознакомиться с результатами произведенной независимой экспертизы по месту обращения с заявлением о страховой выплате.

05 сентября 2022 года при обращении истца работник АО "СОГАЗ" предоставил возможность ознакомиться в результатами экспертизы на компьютере без возможности фотографирования.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика выдать потерпевшему заверенные копии акта о страховом случае и акта осмотра транспортного средства, копии актов выданы, законом и соглашением сторон не определен порядок ознакомления потерпевшего с независимой технической экспертизой, независимой экспертизой (оценкой), страховщик вправе по своему усмотрению определять порядок и условия доступа к соответствующей информации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи