Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5650/2023[88-9780/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Н. Д. к Гаджимурадову Р. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом, по кассационной жалобе Гаджимурадова Р. М. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия

установила:

Лебедева Н.Д. обратилась в суд с иском к Гаджимурадову Р.М. о возмещении ущерба, указывая, что она является собственником квартиры N N, расположенной в жилом доме N, по ул. "адрес". Ее доля в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 1/2 доли. 03.08.2021 года в результате разрыва трубы ХВС, являющейся составной частью внутриквартирной системы трубопровода ответчика, произошел залив ее квартиры, вследствие чего ей был причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости производства восстановительного ремонта, обязанность по компенсации которого должна быть возложена на ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязательства по содержанию своего имущества в квартире. Просила взыскать в ее пользу с Гаджимурадова Р.М. в возмещение ущерба 201695 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 22 марта 2022 года заявленные Лебедевой Н.Д. требования удовлетворены. Судом постановлено о взыскании с Гаджимурадова Р.М. в пользу Лебедевой Н.Д. в возмещение материального ущерба 201695 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 марта 2022 года изменено в части размера ущерба, причиненного заливом, и в измененной части постановлено о взыскании с Гаджимурадова Р.М. в пользу Лебедевой Н.Д. в возмещение материального ущерба 182191 рубля.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Также с Гаджимурадова Р.М. в пользу ООО "СУДЭКСПО" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 76700 рублей.

В кассационной жалобе Гаджимурадов Р.М, выражая несогласие с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лебедева Н.Д. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную в жилом доме N, по ул. "адрес".

Ответчик Гаджимурадов Р.М. является собственником квартиры N в том же многоквартирном жилом доме.

03.08.2021 года в квартире ответчика Гаджимурадова Р.М. после первого запорного устройства произошел разрыв внутриквартирной системы трубопровода ХВС, в результате которого произошел залив квартиры истца Лебедевой Н.Д. с повреждением коридора, кухни, комнаты.

Стояки ГВС, ХВС, канализации исправны.

Согласно локально-сметного расчета, выполненного ООО "Гранд Реал", и представленного Лебедевой Н.Д, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 201695 рублей.

В добровольном порядке требования Лебедевой Н.Д. ответчиком Гаджимурадовым Р.М. удовлетворены не были, ущерб остался невозмещенным, однако ремонт квартиры Лебедевой Н.Д. до разрешения спора судом осуществлен.

Разрешая спор и приходя к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения заявленных Лебедевой Н.Д. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, исходил из факта доказанности вины ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на собственника, обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе инженерных сетей внутри квартиры, факта причинения истцу материального ущерба в результате залива квартиры, верности его расчета, основанного на локально-сметном расчете, выполненном специалистами ООО "Гранд Реал", обладающими в указанной сфере необходимыми познаниями, а также наличия причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и причинением вреда истцу.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции в части разрешения вопросов о праве истца на возмещение причиненного заливом квартиры материального ущерба и возложении ответственности по возмещению на ответчика, допустившего виновное поведение в ненадлежащим исполнении обязанностей по содержанию своих внутриквартирных инженерных сетей, согласился, признав его законным и обоснованным в данной части и соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определенной им суммы материального ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, и в данной части решение суда первой инстанции изменил, установив новый размер стоимости восстановительного ремонта, равный 182191 рубль и основанный на выводах проведенной по делу в ООО "СУДЭКСПО" судебной экспертизы, в рамках которой экспертами, проводившими экспертное исследование, стоимость восстановительного ремонта была установлена на основании характера обнаруженных в квартире истца повреждений и их локализации, отраженных в актах ООО "ЖилКомАльтернатива" и ООО "Гранд Реал", и которыми также была подтверждена причинно-следственная связи между заливом квартиры и повреждениями, обнаруженными в ней, отраженными в указанных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактически установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Утверждения в жалобе о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заключение экспертов получило надлежащую оценку, согласно которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, основаны на оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в правильности изложенных выводов.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, сведения о профессиональной подготовке, опыте работы экспертов, проводивших экспертное исследование, отвечают характеру проведенных исследований, их квалификации, выводы сделаны в соответствии с имеющимися у них специальных познаний.

В связи с этим доводы кассатора о ничтожности проведенной по делу экспертизы, как доказательства, в связи с отсутствием у экспертов познаний в инженерно-строительной сфере, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Выводы указанной экспертизы, указывающие на причину залива квартиры истца вследствие разрыва внутриквартирной системы трубопровода ХВС, как обоснованно было указано судом апелляционной инстанции, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, актами осмотра квартиры управляющей компанией, а также не оспаривались и подтверждались пояснениями самого ответчика, данными в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания.

Указанным экспертным заключением и иными материалами дела не подтверждено разрыва трубы в квартире ответчика вследствие повышенного давления воды в системе трубопровода.

В связи с этим доводы кассационной жалобы Гаджимурадова Р.М. об обратном, а также об отсутствии в его действиях вины в причинении вреда истцу, наличии вины и обязанностей по возмещению ущерба истцу у МУП "Балашихинский водоканал", допустившего повышение давления воды в трубе, также подлежат отклонению, как несостоятельные.

С учетом установленных пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, зон ответственности управляющей компании за содержанием общего имущества, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, и места разрыва трубопровода в квартире истца, отраженного в актах осмотра и заключении эксперта, находящегося в пределах зоны ответственности собственника квартиры, доводы кассатора о том, что надлежащим ответчиком по данному делу и лицом, обязанным к возмещению вреда, является управляющая компания ООО "ЖилКомАльтернатива", являются не основанными на действующем законодательстве.

Доводы кассационной жалобы, по существу направленные на переоценку доказательств по делу, данной нижестоящими судами в их совокупности, которая является верной, не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального, повлиявших на исход дела при разрешении требований о возмещении материального ущерба, а поэтому не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в указанной части.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы относительно распределения судебных расходов по проведению экспертизы.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом проведения судебной экспертизы в ходе апелляционного производства, выводы которой приняты во внимание при определении размера подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, постановило взыскании стоимости проведенной по делу ООО "СУДЭКСПО" судебной экспертизы в полном объеме, в сумме 76700 рублей, с ответчика Гаджимурадова Р.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данный вывод противоречит нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем суд апелляционной инстанции, частично удовлетворив заявленные истцом требования на сумму 182191 рубль из заявленных 201695 рублей по иску, необоснованно возложил на Гаджимурадова Р.М. расходы по оплате полной стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, фактически освободив истца от несения судебных расходов в этой части.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года в части взыскания с Гаджимурадова Р.М. в пользу ООО "СУДЭКСПО" стоимости судебной экспертизы в размере 76700 рублей с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы суду апелляционной инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года в части взыскания с Гаджимурадова Р. М. в пользу ООО "СУДЭКСПО" стоимости судебной экспертизы в размере 76700 рублей отменить, направив дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи