Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5706/2023[88-9760/2023]

N 88-9760/2023

N 2-309/2022

г. Саратов 7 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И, рассмотрев гражданское дело по иску СНТ "Дружба-2" к Сазоновой Н. М. о взыскании задолженности по членским, целевым взносам и пени, по кассационной жалобе Сазоновой Н. М. на решение мирового судьи судебного участка N 55 Жуковского судебного района Московской области и апелляционное определение Жуковского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Дружба-2" обратилось в суд с иском к Сазоновой Н.М, как члену садоводческого некоммерческого товарищества, имеющего в собственности земельный участок N 161 площадью 387 кв. метров, расположенный на территории СНТ "Дружба-2" по "адрес", о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов за 2020-2021 годы, пени в связи с просрочкой в их уплате в общей сумме 37129 рублей 09 копеек, а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1314 рублей, указывая на ее образование и допущенную просрочку платежа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению членских и целевых взносов, утвержденных решениями общего собрания товарищества.

Решением мирового судьи судебного участка N 55 Жуковского судебного района Московской области от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Жуковского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года, исковые требования СНТ "Дружба-2" удовлетворены в полном объеме, постановлено о взыскании с Сазоновой Н.М. задолженности по членским, целевым взносам за 2020-2021 годы, пени в связи с просрочкой в их уплате в общей сумме 37129 рублей 09 копеек, а также в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 1314 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Сазонова Н.М, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, отсутствие у нее обязанности по уплате членских и целевых взносов в связи с прекращением членства в СНТ "Дружба-2", ставит вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, как незаконных.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены нижестоящими судами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сазонова Н.М. является собственником земельного участка N 161 площадью 387 кв. метров, расположенного на территории СНТ "Дружба-2", по "адрес".

СНТ "Дружба-2" является лицом, уполномоченным на истребование от членов товарищества утвержденных общим собранием членских и целевых взносов.

Решением общего собрания членов СНТ "Дружба-2" от 16.08.2020 года, отраженном в протоколе N 48, установлены: членский взнос в размере 11412 рублей 73 копейки с участка площадью в 400 кв. метров, с а также целевые взносы на капитальный ремонт электросети ЛЭП, на технологическое присоединение к ТП, на приобретение имущества, необходимого для деятельности товарищества в общем размере 2 641 рубль с одного участка, с обязательством их оплаты не позднее 01.10.2020 года.

Решением общего собрания членов СНТ "Дружба-2" от 06.06.2021 года, отраженном в протоколе N 49, установлены: членский взнос в размере 13995 рублей 62 копейки с одного участка, а также целевой взнос на капитальный ремонт электросети ЛЭП в размере 2 000 рублей с одного участка, с обязательством их оплаты также не позднее 01.08.2021 года.

Пунктами 7.4.5.4, 7.4.8 и 7.4.9 Устава СНТ "Дружба-2" установлена обязанность членов товарищества за нарушение сроков уплаты членских и целевых взносов уплачивать пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы долга.

Размер задолженности Сазоновой Н.М, начисленной ей СНТ "Дружба-2" по уплате членских и целевых взносов за 2020-2021 годы составила 29927 рублей 29 копеек, в том числе: за 2020 год в сумме 13 931 рубль 67 копеек (11290 руб. 67 коп. /членский взнос/ + 2 641 руб. /целевой взнос/), за 2021 год в сумме 15995 рублей 62 копейки (13995 руб. 62 коп. /членский взнос/ + 2000 руб. /целевой взнос/), и по исчисленной на долг за период просрочки пени - 7201 рубль 80 копеек, в том числе: за 2020 год в сумме 4931 рубль 22 копейки ((11290 руб. 67 коп. х 0, 1 % х 354 дня просрочки) + 2641 руб. х 0, 1 % х 354 дня просрочки)), за 2021 год в сумме 2 270 рублей 58 копеек (13 995 руб. 62 коп х 0, 1 % х 142 дня просрочки) + 2000 руб. х 0, 1 % х 142 дня просрочки)).

Ранее вынесенный 28.12.2021 года мировым судьей судебный приказ о взыскании с Сазоновой Н.М. задолженности по членским и целевым взносам отменен 17.02.2022 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 4, 5, 14, 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая наличие у ответчика Сазоновой Н.М. земельного участка в СНТ "Дружба-2" и членства в указанном товариществе, наличие общего имущества, подлежащего содержанию, верность представленного истцом расчета задолженности ответчика по уплате членских и целевых взносов на содержание общего имущества, а также пени, основанного на утвержденных общим собранием членов товарищества решениях о размерах данных взносов, а также уставом процента пени, неисполнении Сазоновой Н.М. обязанностей по оплате указанных взносов в период 2020-2021 годы, суд первой инстанции пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных СНТ "Дружба-2" исковых требований и взыскании с Сазоновой Н.М. в пользу товарищества сложившейся в период с 2020 по 2021 годы задолженности по взносам и пени.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных СНТ "Дружба-2" требований и взыскании с Сазоновой Н.М. взносов и пени по основаниям ее членства в указанном товариществе, а также апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу положений, закрепленных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец, который в ходе рассмотрения дела вправе изменить основания иска.

В соответствии со статьей 196 этого кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6).

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания. При этом суд не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Юридическая квалификация судом правоотношений сторон возможна лишь в пределах того основания иска, которое указано истцом исходя из тех фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и против которых соответственно приводит свои возражения ответчик в состязательном процессе.

Как следует из искового заявления (л.д. 3-5), СНТ "Дружба-2", предъявляя требования к Сазоновой Н.М. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, а также пени в связи с просрочкой в их уплате, установленных решениями общих собраний и уставом товарищества, исходил из членства ответчика в товариществе, в которые она была принята решением общего собрания на основании поданного ею заявления 15.06.2014 года (л.д.25-26), ссылаясь на положения статей 11, 14 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие общие положения об обязательствах.

При этом материалы дела также содержат заявление истца об уточнении им правовых оснований заявленных к Сазоновой Н.М. требований (л.д. 65-69), согласно которым в качестве оснований для взыскания с Сазоновой Н.М. взносов СНТ "Дружба-2" приводит уже не членство в товариществе ответчика, а наличие у него в собственности в границах СНТ "Дружба-2" земельного участка, а по пени - пользование чужими денежными средствами, исчисляя их размер, как то следует из представленного расчета, не из процентной ставки, заложенной уставом товарищества, а действующей в периоды просрочки ключевой ставкой банковского процента.

Однако суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, фактически не установилправовые основания, на которых истец основывал свои требования: на членстве в садоводческом некоммерческом товариществе ответчика и установленной уставом, а также решениями общих собраний обязанности по уплате членских и целевых взносов, а также пени при просрочке в их платежах, также установленной, как то следует из устава лишь для членов, либо на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу предусмотренного частью 1 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона РФ от 29.07.2017 г. N 217 права гражданина на ведение садоводства или огородничества на садовых или огородных земельных участках без создания товарищества, не освобождающего его в свою очередь от возмещения расходов на содержание общего имущества.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Разрешая спор и применяя положения статей 14 названного Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ, регулирующего вопросы взносов лиц, являющихся членами товарищества, нижестоящими судами без должной оценки со ссылками на нормы материального права были оставлены доводы возражений ответчика Сазоновой Н.М. (л.д. 52-55) о прекращении ее членства в СНТ "Дружба-2" еще в 2019 года, которые заслуживали внимания.

Отклоняя доводы Сазоновой Н.М. о прекращении ее членства в СНТ "Дружба-2", нижестоящие суды указали о том, что содержание поданного ответчиком заявления о намерении выйти из состава членов указанного товарищества (л.д. 56-58) не позволяло с достоверностью установить волю заявителя на выход из состава товарищества, в связи с чем решением общего собрания членство Сазоновой Н.М. прекращено не было (л.д. 102-103), следовательно ответчик продолжала оставаться членом СНТ "Дружба-2" и обязана была исполнять решения общих собраний и устава по уплате взносов и пени.

Между тем, судами не было учтено, что принцип добровольного членства в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан закреплен в статьях 7, 9 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым садоводческое товарищество представляет собой некоммерческую организацию, создаваемую гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и огородничества.

Частями 2 и 3 статьи 13 указанного федерального закона определено, что член садоводческого некоммерческого товарищества имеет право добровольно выходить из него и что членство такого лица в товариществе в связи с выходом прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества. При этом принятие решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе не требуется.

Таким образом, добровольный выход из членов товарищества не является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором отнесен в соответствии с указанным законом и уставом истца к компетенции общего собрания членов товарищества, применяемым как мера воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

В связи с этим для добровольного выхода члена товарищества не требуется решения общего собрания членов товарищества, установленного законом лишь для исключения из числа его членов.

Принимая решение по настоящему делу и признавая фактически установленным по делу обстоятельством наличие у Сазоновой Н.М. обязанности по уплате членских и целевых взносов, а также пени в связи с ее членством в СНТ "Дружба-2", суды первой и апелляционной инстанций указанных положений действующего законодательства, соответствующей правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 2.3 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014 года, не учли, что свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Кроме того, судами по настоящему делу с учетом неоднозначной позиции истца и оснований заявленного им иска, а также при применении указанных норм подлежал разрешению вопрос о правовых основаниях возникновения имущественной обязанности у ответчика Сазоновой Н.М. по уплате СНТ "Дружба-2" установленных решениями общих собраний и уставов взносов, пени при просрочке платежа, а также объемах исполнения указанной обязанности, что нижестоящими судами выполнено не было, следовательно допущено нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего спора, суд не дал правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, не создал условий для объективного и полного рассмотрения предъявленного иска, исходя из его предмета и основания, а также возражений ответчика относительно иска. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, в полной мере не установлены, соответствующие доводы сторон правовой оценки со стороны суда не получили, что также свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции, вопреки требованиям закона, устранены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение Жуковского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Жуковский городской суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Жуковского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение в Жуковский городской суда Московской области.

Судья Водяникова М.И.