Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5746/2023[88-8748/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова С.Б. к акционерному обществу "Тинькофф Банк", акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Сидорова С.Б.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Сидоров С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк"), акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 18 января 2021 г. с него и Зайцевой Е.Е, как с наследников заемщика ФИО8 в пользу АО "Титнькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 85 445, 91 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Однако, между его сыном ФИО9 и банком 10 июля 2017 г. был заключен смешанный договор, состоящий из договора кредитной карты и договора оказания услуг по личному страхованию, по условиям которого банк обязался оказать услугу по осуществлению личного страхования у страховщика - АО "Тинькофф Страхование". 15 октября 2018 г. его сын был убит. 27 октября 2018 г. он направил ответчикам сообщение о наступлении страхового случая и приложил к нему подтверждающие документы. В выплате страхового возмещения было отказано.

Ссылаясь на изложенное, неисполнение ответчиками обязательств по договору, причинение убытков от исполнения заочного решения Щелковского городского суда Московской области от 18 января 2021 г, истец просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в свою пользу страховую выплату в размере 42 723 руб, взыскать с АО "Тинькофф Банк" в свою пользу убытки в сумме 1 382 руб. в виде расходов на уплату государственной пошлины по решению суда, взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере, определенном судом (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сидоров С.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 10 июля 2017 г. между ФИО10 и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор.

В заявлении-анкете на заключение договора указано, что если в нём не указано несогласие заемщика на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с тарифами.

Подписанное Сидоровым Д.С. заявление-анкета не содержит его несогласия на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка.

ФИО11. умер ДД.ММ.ГГГГ

27 октября 2018 г. Сидоров С.Б. известил АО "Тинькофф Страхование" о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

30 октября 2018 г. страховщик уведомил Сидорова С.Б. об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик АО "Тинькофф Страхование" сослалось на то, что ФИО13 был застрахован по договору коллективного страхования с 25 мая 2018 г. по 27 августа 2018 г. До наступления страхового случая произошло отключение ФИО14. от Программы страховой защиты в связи с самостоятельным отключением истца (так указано в возражениях) от программы посредством личного кабинета 27 августа 2018 г.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на дату смерти ФИО12 застрахован не был, следовательно, наступившее событие не может быть признано страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судами нижестоящих инстанций соблюдены не были.

Доказательства, на которых основаны выводы судов о том, что ФИО15. самостоятельно отключился от Программы страховой защиты посредством личного кабинета 27 августа 2018 г, в обжалуемых судебных актах не указаны.

Ссылаясь на предоставленную АО "Тинькофф Страхование" информацию об этом, суды не учли, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права АО "Тинькофф Страхование" не представило предусмотренных частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение приводимых доводов о том, что ФИО17. самостоятельно отключился от Программы страховой защиты, а суд не предложил ответчику представить такие доказательства.

Принимая за основу выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, информацию АО "Тинькофф Страхование" об отключении ФИО16 от Программы страховой защиты посредством личного кабинета, судами не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исходя из указанных норм права и приводимых сторонами доводов, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию АО "Тинькофф Страхование", является наличие такого существенного условия договора страхования, как возможность застрахованного самостоятельно отключиться от Программы страховой защиты посредством личного кабинета, однако данное обстоятельство судом установлено не было.

Из материалов дела видно, что по ходатайству истца суд первой инстанции неоднократно запрашивал у АО "Тинькофф Страхование" договор страхования заемщика ФИО18, Правила страхования, на которых был заключен договор страхования, но данные документы так и не были представлены ответчиком по запросу суда.

Правовые последствия непредставления доказательств, предусмотренные статьей 57, частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не применены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Требования части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи