Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5771/2023[88-12194/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Н.А. к Пикулову А.И. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Макаровой Н.А.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Макарова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Пикулову А.И. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что она зарегистрирована и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", собственниками которого являются ее родители Пикулова Н.П. и Пикулов А.И.

Данный дом был выстроен после пожара. В 2012 году ответчик взял кредиты на общую сумму 2 990 000 руб. под поручительство Пикуловой Н.П. Истец ежемесячно передавала матери Пикуловой Н.П. общую сумму ежемесячных платежей по кредитным договорам в размере 120 000 руб. У ответчика Пикулова А.И. денежных средств для погашения кредитов не имелось. Всего ответчику для погашения кредитов было передано 4 080 000 руб.

В 2017 году была начата реконструкция нежилого помещения - кафе по адресу: "адрес", собственником которого являлся ответчик. На данную реконструкцию за период с 4 августа 2017 г. по 18 января 2019 г. истец перечислила ответчику денежные средства на общую сумму 536 000 руб.

Ответчик не является членом семьи истца, все деньги она передала по просьбе ответчика.

Ссылаясь на изложенное, Макарова Н.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу 4 616 000 руб. в счет компенсации её вложений в строительство жилого дома и реконструкцию нежилого помещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В судебном заседании Макарова Н.А. исковые требования поддержала, указывала на их обоснованность положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, с 1979 года Пикулов А.И. и Пикулова Н.П. состояли в зарегистрированном браке, от этого брака у них имеется дочь - истец Макарова Н.А.

По кредитному договору от 14 сентября 2012 г. ПАО "Сбербанк России" предоставило ИП Пикулову А.И. кредит в размере 1 990 000 руб. на срок по 14 сентября 2015 г.

По кредитному договору от 24 сентября 2012 г. ПАО "Сбербанк России" предоставило ИП Пикулову А.И. кредит в размере 1 000 000 руб. на срок по 24 сентября 2015 г.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам банком принято поручительство Пикуловой Н.П.

Обязательства по возврату сумм кредитов и уплате процентов за пользование ими исполнены до 14 июля 2015 г.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2020 г. произведен раздел совместно нажитого имущества Пикулова А.И. и Пикуловой Н.П.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 17 января 2022 г. брак между Пикуловым А.И. и Пикуловой Н.П. расторгнут.

Пикулов А.И. не отрицал тот факт, что часть задолженности по кредитам была погашена с использованием денежных средств, которые предоставляла его дочь Макарова Н.А.

Третье лицо Пикулова Н.П. дала объяснения о том, что Макарова Н.А. передавала денежные средства для погашения кредитов и на другие цели, каких-либо расписок не писали, жили одной семьей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что истец Макарова Н.А. передавала денежные средства своим родителям Пикулову А.И. и Пикуловой Н.П. на строительство жилого дома и реконструкцию нежилого здания в силу личных отношений, в отсутствие каких-либо обязательств перед родителями, безвозмездно и без встречного предоставления, придя к выводу о том, что переданная истцом денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, руководствуясь пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец передавала денежные средства для ответчика в отсутствие каких-либо обязательств перед родителями, безвозмездно и без встречного предоставления. При этом суд применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно учитывал родственные, семейные отношения между сторонами в период передачи денежных средств.

Доводы кассационной жалобы Макаровой Н.А. о том, что она не передавала деньги в силу родственных отношений, ответчик не является членом ее семьи, в материальной помощи не нуждался, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на то, что при передаче денежных средств истец не занималась благотворительностью, а преследовала цель получения права на долю дома, который строили за ее деньги, является несостоятельной.

В суде первой инстанции истец ссылалась на то, что преследовала цель увеличения наследственной массы. Данная цель не исключает применение судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции пришел к незаконному выводу о неверно избранном способе защиты права и необходимости подавать иск к обоим родителям, является безосновательной. Решение суда таких суждений не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи