Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5775/2023[88-10597/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.В. к Липееву А.В, Осиповой Я.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационным жалобам Липеева А.В. и Осиповой Я.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.В, обратился в суд с иском к Липееву А.В. и Осиповой Я.В. с требованиями о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Липеева А.В. и Осиповой Я.В. в пользу Макарова А.В. в солидарном порядке взыскана сумма долга по договору займа (расписке) в размере 120 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 467, 71 руб. Также решен вопрос о распределении судебных расходов. В остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах Липеев А.В. и Осипова Я.В. ставят вопрос об отмене только апелляционного определения (без оспаривания решения суда первой инстанции), как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь, что расписка, как указано в Интернете, не соответствует требованиям закона. Следовательно является недействительной, кроме того, сам договор займа они не заключали, денежные средства не получали.

Судебной коллегией было оставлено без удовлетворения ходатайство Липеева А.В. и Осиповой Я.В. об исследовании, приобщенных к кассационным жалобам документов, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Макаровым А.В. (займодавцем) и Липеевым А.В, Осиповой Я.В. была достигнута договоренность о заключении договора займа, согласно которому 20 февраля 2018 года ответчики получили от Макарова А.В. денежные средства в сумме 120 000 руб. и обязались возвратить их в срок до 20 марта 2019 года.

Получение денежных средств на указанных условиях подтверждается распиской Липеева А.В. от 20 февраля 2018 года, а Осипова Я.В. подтвердила совместный долг распиской от 27 марта 2019 года.

В судах первой и апелляционной инстанции ответчики написание расписок и получение в долг денежных средств в размере 120 000 руб. не отрицали.

Поскольку обязательства по договору займа исполнены не были, истец обратился в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 408, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя требования о взыскании суммы основного долга по договору займа, исходил из того, что между сторонами 20 февраля 2018 года был заключен договор займа на сумму 120 000 рублей, а ответчики, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не исполнили, при этом, доводы ответчиков о частичном возврате суммы долга Макарову А.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и документально подтверждены не были.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворяя их частично, суды исходили из того, что указанная в исковом заявлении начальная дата взыскания процентов указана неверно, так как согласно договору займа 20 марта 2019 года является последним днем возврата долга и проценты необходимо рассчитывать с 21 марта 2019 года, также суд учел, что конечная дата расчета не совпадает с датой подачи искового заявления в суд, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2019 года (дата начала просрочки возврата суммы займа) по 24 марта 2020 года (дата обращения с иском в суд), исходя из ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационных жалоб заключение договора займа подтверждается расписками, выданными ответчиками Макарову А.В, кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчики не оспаривали факт написания приведенных расписок, получение денежных средств в размере 120 000 руб, на условиях указанных в представленных истцом расписках, а также то, что денежные средства использовались ответчиками на совместные нужды.

Доводы жалоб ответчиков о том, что по представленным истцом распискам денежные средства не передавались, составлены они с нарушением требований закона, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку они противоречат установленным судами по делу обстоятельствам.

Не были установлены судами и факты написания расписок под влиянием угроз, при этом в правоохранительные органы по данному факту ответчики не обращались, о чем пояснили в суде апелляционной инстанции. Доказательств наличия фактов обмана, давления, насилия, угрозы в отношении ответчиков со стороны заимодавца материалы дела не содержат. Доказательств не заключения рассматриваемого договора займа, его безденежности, фиктивности составленной сторонами расписки ответчиками не представлено.

Исходя из доказанности факта получения ответчиками от истца в долг денежных средств по расписке, отсутствия подтверждения обстоятельств по исполнению обязательств по возврату долга, как и доказательств недействительности данных сделок, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы основного долга по двум распискам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции, при этом, доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию по сути с постановленными судебными актами и повторяют позицию заявителей, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи