Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5976/2023[88-8927/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасановой В.М. к страховому акционерному обществу "ВСК" о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Гасанова В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 24 апреля 2021 г, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

19 мая 2021 г. истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По предложению представителя страховщика она заключила с ответчиком соглашение о страховом возмещении в размере 105 338, 98 руб, рассчитывая на то, что этих денежных средств будет достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. 8 июня 2021 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в указанном размере.

Однако на станции кузовного ремонта, куда она обратилась за оказанием услуг по восстановительному ремонту автомобиля, специалисты станции обнаружили трещины во внутренней части бампера переднего, трещину направляющей блок фары правой, трещину корпуса в правой и центральной части блок фары правой, царапины на крыле переднем правом во внутренней торцевой части.

Согласно акту проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом этих повреждений составляет 321 200 руб. Кроме того, ответчик должен произвести выплату утраты товарной стоимости (УТС).

Полагает, что соглашение подлежит расторжению, так как было заключено с нарушением её прав и законных интересов потребителя, она была введена в заблуждение сотрудниками САО "ВСК" относительно скрытых повреждений автомобиля, а также стоимости восстановительного ремонта.

Ссылаясь на изложенное, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истец просила расторгнуть соглашение об урегулировании страхового случая, взыскать с САО "ВСК" в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 215 861, 02 руб, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 9 июня 2021 г. по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф, почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела, ссылаясь на заключение соглашения под влиянием заблуждения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обмана, неблагоприятных обстоятельств, истец изменила исковые требования и просила признать соглашение между нею и САО "ВСК" недействительным, взыскать с САО "ВСК" в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 215 861, 02 руб, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 30 июня 2021 г. по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф, почтовые расходы, расходы на экспертизу.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенное 7 июня 2021 г. между САО "ВСК" и Гасановой В.М. С ответчика в пользу Гасановой В.М. взыскано страховое возмещение в размере 215 861, 02 руб, неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 19 августа 2021 г. по 14 сентября 2022 г. в размере 90 000 руб, а начиная с 15 сентября 2022 г, с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г, из расчета 1% от суммы подлежащего взысканию страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 310 000 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, почтовые расходы в сумме 1 900 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части указания на исключение периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. при определении периода взыскания неустойки. В остальной части решения суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 24 апреля 2021 г, поврежден принадлежащий Гасановой В.М. автомобиль N, рег.знак N.

19 мая 2021 г. потерпевшая Гасанова В.М. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В тот же день страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра по заданию страховщика был составлен предварительный расчет N 8 007 595 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиль "данные изъяты", рег.знак N, согласно которому затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 105 338, 98 руб.

7 июня 2021 г. между САО "ВСК" и Гасановой В.М. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны определили и согласовали размер страхового возмещения в сумме 105 338, 98 руб.

На основании данного соглашения САО "ВСК" 8 июня 2021 г. осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты в сумме 105 338, 98 руб.

30 июня 2021 г. Гасанова В.М. организовала проведение независимой экспертизы транспортного средства, обратившись к индивидуальному предпринимателю ФИО11

Осмотром 30 июня 2021 г. установлено, что на автомобиле имеются повреждения, которые не были учтены в ходе организованного страховщиком осмотра и заключения соглашения об урегулировании страхового случая. В частности, выявлены трещины переднего бампера, его деформация с задирами, царапины ЛКП в передней торцевой части крыла переднего правого.

Согласно составленному экспертом-техником ФИО12 акту экспертного исследования N 151-21 от 19 июля 2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, составляет с учетом износа 321 200 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая истец, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалиста, проводившего первичный осмотр автомобиля по направлению страховщика, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, данная ошибочная предпосылка потерпевшей Гасановой В.М, имеющая для неё существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел, руководствуясь пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности наличия у автомобиля потерпевшей скрытых повреждений, которые не могли бы быть обнаруженными при первичном осмотре автомобиля специалистом по направлению страховщика, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не приведены мотивы, по которым соглашение признано недействительным, не соответствуют содержанию оспариваемых судебных актов, в которых указаны фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг доводы возражений ответчика, нормы права, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылка в жалобе на то, что по условиям оспариваемого соглашения (пункт 4) истец была проинформирована ответчиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и (или) СТОА, где планируется осуществление ремонта транспортного средства, не опровергает правильность выводов судов и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи