Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6001/2023[88-9592/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изместьевой ФИО8 к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ответчика Венгерского Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Изместьева Е.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Вымпел Коммуникации", в котором просила в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика стоимость товара в размере 109 890 руб, стоимость защитного стекла на дисплей Apple iPhone и услуг его наклейки в размере 1 989 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, неустойку за нарушение срока возврата стоимости смартфона за период с 7 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства в части возврата уплаченной за телефон денежной суммы в размере 1 % от стоимости смартфона, неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытков в виде стоимости сопутствующих товаров за период с 7 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства в части возмещения убытков в виде стоимости сопутствующих товаров в размере 1 % от стоимости смартфона, штраф, расходы по оплате проверки качества товара в размере 9 000 руб, почтовые расходы в размере 208 руб. 24 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2022 года исковые требования Изместьевой Е.М. удовлетворены частично. С ПАО "ВымпелКом" в пользу Изместьевой Е.М. взысканы денежные средства, уплаченные за смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb IMEI: N в сумме 109 890 руб, за защитное стекло на дисплей Apple iPhone в сумме 1 490 руб. и услугу его наклейки в сумме 499 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойка за нарушение срока возмещения убытков за период с 11 января 2022 года по 24 февраля 2022 года включительно в общей сумме 15 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф в сумме 20 000 руб, расходы по проведению досудебного исследования в сумме 5 000 руб, почтовые расходы в сумме 208 руб. 24 коп. С ПАО "ВымпелКом" в пользу Изместьевой Е.М. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств с 25 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % от цены товара (1 098 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки, неустойка за нарушение срока возмещения убытков в виде стоимости сопутствующих товаров и услуг с 25 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в виде стоимости сопутствующих товаров и услуг в размере 1 % от цены товара (1098 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки. В остальной части иска Изместьевой Е.М. отказано.

На Изместьеву Е.М. возложена обязанность возвратить ПАО "ВымпелКом" смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb IMEI: 358598930280095 в полной комплектации за счет ПАО "ВымпелКом" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Изместьевой Е.М. обязанности по возврату товара в течение десяти дней после вступления решения в законную силу, постановлено взыскать с Изместьевой Е.М. в пользу ПАО "ВымпелКом" неустойку с одиннадцатого дня в размере 1 098 руб. 90 коп. за каждый день просрочки по день фактического возврата смартфона. С ПАО "ВымпелКом" взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3 997 руб. 80 коп, в пользу ООО "Экспертное агентство "Аргумент" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Изместьевой Е.М. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 ноября 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2022 года изменено в части периода и размера взысканной неустойки. С ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Изместьевой Е.М. взысканы денежные средства, уплаченные за смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb IMEI: N в сумме 109 890 руб, за защитное стекло на дисплей Apple iPhone в сумме 1490 руб. и услугу его наклейки в сумме 499 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойка за нарушение срока возмещения убытков за период с 11 января 2022 года по 31 марта 2022 года (включительно), и со 2 октября 2022 года по 8 ноября 2022 года (включительно) в общей сумме 55 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в сумме 20 000 руб, судебные расходы по проведению досудебного исследования в сумме 5000 руб, почтовые расходы в сумме 208 руб. 24 коп.

С ПАО ""Вымпел-Коммуникации" пользу Изместьевой Е.М. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств с 9 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % от цены товара (1098 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки, неустойка за нарушение срока возмещения убытков в виде стоимости сопутствующих товаров и услуг с 9 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в виде стоимости сопутствующих товаров и услуг в размере 1 % от цены товара (1098 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 ноября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 декабря 2020 года Изместьевой Е.М. в магазине ответчика приобретен телефон Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb стоимостью 109 890 руб, а также сопутствующий товар - защитное стекло на дисплей Apple iPhone стоимостью 1 490 рублей и услуга его наклейки стоимостью 499 руб.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в переделах двух лет, в товаре проявился дефект - не включается, не заряжается.

20 декабря 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой сообщила о недостатках товара и потребовала возврата уплаченных за товар и сопутствующие товары денежных средств, а также возмещение расходов по экспертному исследованию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта N 011-01/22 от 18 февраля 2022 года в смартфоне имеется неисправность в виде невозможности включения телефона. Имеющаяся неисправность соответствует заявленному в иске недостатку "не включается, не заряжается". Выявленная неисправность является следствием скрытого производственного дефекта электронных компонентов модуля основной платы, предпосылки к возникновению которого возникли на стадии изготовления товара, конкретные же последствия проявились в процессе эксплуатации. Признаки выхода из строя электронных компонентов вследствие каких-либо нарушений правил эксплуатации, приведших к возникновению выявленного дефекта, не обнаружены. Устранение неисправностей, аналогичных имеющимся, производится, как правило, путем замены основной платы в сборе. По данным авторизованных сервисных центров, на текущий момент необходимые комплектующие производителем не поставляются, проведение ремонта и устранение неисправности именно исследуемого телефона в полном объеме невозможно. При необходимости замены основной платы в сборе производится замена изделия в сервисном центре, неисправное изделие отправляется производителю. В случае негарантийного ремонта устранять описанный недостаток производитель предлагает процедурой замены изделия на аналогичное устройство ("trade-in") на коммерческой основе. По данным авторизованных сервисных центров, средняя стоимость процедуры "замена устройства", "замена iPhone" ориентировочно составляет 55 963 руб, срок замены устройства в сервисных центрах составит 7-21 рабочих дней.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что в приобретенном товаре имеется скрытый производственный недостаток являющийся существенным, учитывая, расходы на устранение такого недостатка при замене устройства на аналогичное фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьти 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, установив, что ответчик от применения моратория не отказался, пришел к выводу, что с 1 апреля 2022 года до окончания действия моратория (1 октября 2022 года) начисление неустойки недопустимо, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы с 129 670 руб. 20 коп. до 27 500 руб, за нарушение срока возмещения убытков в виде стоимости сопутствующих товаров с 129 670 руб. 20 коп. до 27 500 руб, также взыскал неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и за нарушение срока возмещения убытков в виде стоимости сопутствующих товаров с 9 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия в товаре существенного недостатка, противоречат материалам дела, и содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы жалобы о том, что истец при реализации права на возврат стоимости товара ненадлежащего качества, действовал с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил банковские реквизиты, тем самым лишив ответчика возможности добровольно удовлетворить его требования, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку ответчик иными способами, предусмотренными законом и обычаями делового оборота, не обеспечил возврат стоимости товара.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика мер гражданско-правовой ответственности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко