Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6092/2023[88-8699/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова О.М, Янышева К.В. к Коцкой Н.В. об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Коцкой Н.В. к Филатову О.М, Янышеву К.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Коцкой Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 23 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Истцы Филатов О.М, Янышен К.В. обратились в суд с иском к Коцкой Н.В. об определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что они являются собственниками с 11/42 долями и 5/12 долями жилого дома по адресу: "адрес" собственниками с 11/42 долями и 5/12 долями земельного участка площадью 2 052 кв.м. по тому же адресу. 27/84 долей в жилом доме и земельном участке принадлежат ответчику Коцкой Н.В. Границы земельного участка установлены в ЕГРН. Земельный участок фактически разделен на два самостоятельных земельных участка.

Просили определить порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером ООО "Русские просторы" Костиной Е.И, выделив в их пользование земельный участок площадью 1 087 кв.м. ЗУ1, Коцкой Н.В. - земельный участок площадью 515 кв.м. ЗУ2. В общее пользование выделить земельный участок площадью 450 кв.м. ЗУ3.

Коцкая Н.В. обратилась в суд с встречным иском к Филатову О.М, Янышен К.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что на ее долю должно приходиться 660 кв.м, а на долю ответчиков соответственно 537 + 855 = 1 392 кв.м. Соглашения о порядке пользования общим земельным участком не имеется. Ответчик Филатов О.М. чинит ей препятствия во владении, пользовании и распоряжении земельным участком, самовольно установилна общем земельном участке забор из металлопрофиля, оставив ей в фактическом пользовании часть участка значительно меньшей площади, чем причитается исходя из принадлежащей ей на праве общей долевой собственности доли земельного участка. Границы установления забора с ней никто не согласовывал. Возведенный забор препятствует ей использовать полностью общий земельный участок. Ей необходим въезд со стороны улицы на свой участок (пожарная машина, санитарная машина, подвоз грузов и т.п.).

Просила обязать Филатова О.М. и Янышен К.В. устранить препятствия в пользовании общим земельным участком, обязать демонтировать самовольно установленный забор, предоставить ключи от въездных ворот.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Курского областного суда от 20 октября 2022 года исковые требования Филатова О.М, Янышен К.В. удовлетворены.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес". Выделен в пользование Филатова О.М, Янышен К.В. участок N 1 площадью 1 159 кв.м. и участок N 3 площадью 233 кв.м, общей площадью 1 392 кв.м.; выделен в пользование Коцкой Н.В. участок N 2, площадью 660 кв.м. в соответствии со схемойN2приложенияN2 к заключению ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы"N 18/16.1-2 от 31 мая 2022 года.

В удовлетворении встречных исковых требований Коцкой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, что Филатов О.М. и Янышен К.В. являются собственниками соответственно по 11/42 долей и 5/12 долей жилого дома и земельного участка площадью 2 052 кв.м. по адресу: "адрес".

27/84 долей указанного жилого дома и земельного участка принадлежит Коцкой Н.В.

Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком.

Заключением землеустроительной экспертизы ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" было представлено два возможных варианта определения порядка пользования земельным участком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, определилпорядок пользования земельным участком по варианту по схеме N 2 приложения N 2 экспертного заключения, мотивировав тем, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что избранный вариант 2 обеспечивает баланс интересов и прав каждой стороны, он наиболее удобен для применения, соответствует идеальным долях совладельцев домовладения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, дополнительно указал, что избранный вариант обеспечивает сторонам беспрепятственно, без нарушения прав других участников долевой собственности пользоваться своими земельными участками без предоставления им участка общего пользования.

Вариант предлагаемый Коцкой Н.В, суд не принял указав, что он дробит участок на множество частей, в том числе с выделением двух участков общего пользования, форма и местоположение участков имеют характер вклиниваний и вкрапливаний, предполагают дополнительные расходы на их ограждение.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г.Курска от 23 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коцкой Н.В. - без удовлетворения.