Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6097/2023[88-8698/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Кондакову П.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Курска от 1 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Кондакову П.В, в котором просил взыскать с ответчика в порядке регресса 52 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 763 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 1 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Курского областного суда от 22 декабря 2022 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 6 декабря 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2109 под управлением Кондакова П.В, который был признан виновным в данном ДТП и автомобиля Nissan Juke, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность Кондакова П.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

14 декабря 2021 г. потерпевшая ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возвещения путем выплаты страхового возмещения.

В тот же день между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 достигнуто соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению в размере 52 100 рублей, которые 21 декабря 2021 г. были перечислены потерпевшей ФИО1

Исковые требования основаны на невыполнении ответчиком в установленные законом сроки требования о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь под. "з" пункта 1 статьи 14, пункт 3 статьи 11.1, п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению, исходя из того, что возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков без осмотра транспортного средства, вместе с тем установив, что ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Кондакова П.В. требованиеот 15 декабря 2021 г. о предоставлении на осмотр транспортного средства ВАЗ/Lada 2109, в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма фактически направленно было 21 декабря 2021 г. и получено ответчиком только 24 января 2022г, а выплата страхового возмещения Смецкой О.А. произведена 21 декабря 2021г, пришел к выводу об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г.Курска от 1 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.