Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6194/2023[88-9173/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванникова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ОАМарт", Дружининой Н.А. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОАМарт" к Иванникову М.С. о взыскании денежных средств, неустойки, по кассационным жалобам Иванникова М.С. и общества с ограниченной ответственностью "ОАМарт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения Дружининой Н.А, действующей в своих интересах и интересах ООО "ОАМарт", а также представителя ООО "ОАМарт" - адвоката Ворониной А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы ООО "ОАМарт" и возражавших против доводов кассационной жалобы Иванникова М.С,

УСТАНОВИЛА:

Иваников М.С. обратился в суд с иском к ООО "ОАМарт", Дружининой Н.А. с требованиями о взыскании суммы аванса по незаключенному договору подряда N04-06/21 в размер 1 450 000 руб, пени в размере 1 305 000 руб, штрафа и судебных расходов.

ООО "ОАМарт" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по основному обязательству в размере 919 000 руб. и пени в размере 86 356 руб.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17 января 2022 года иск Иванникова М.С. удовлетворен частично, с ООО "ОАМарт" в пользу Иванникова М.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда N04-06/21 от 4 июня 2021 года в размере 1 450 000 руб, неустойка за период с 24 сентября 2021 года по 14 октября 2021 года в размере 50 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, судебные расходы в размере 16 975 руб, в остальной части требований, в том числе заявленных к ответчику Дружининой Н.А. отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с Иванникова М.С. в пользу ООО "ОАМарт" взыскана задолженность по договору подряда N21-01/21 от 21 января 2021 года в размере 200 000 руб, неустойка за период с 18 сентября 2021 года по 11 ноября 2021 года в размере 500 руб, задолженность по договору подряда N02-03/21 от 3 марта 2021 года в размере 519 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 400 руб, в удовлетворении оставшейся части встречных требований отказано. Кроме того, с ООО "ОАМарт" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Дополнительным решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 март 2022 года произведен взаимозачет взысканных денежных сумм и окончательно определено взыскать с ООО "ОАМарт" в пользу Иванникова М.С. 1 087 075 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 января 2022 года и дополнительное решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года изменено в части размера взысканных с ООО "ОАМарт" в пользу Иванникова М.С. денежных сумм, определено взыскать с ООО "ОАМарт" в пользу Иванникова М.С. денежные средства, уплаченные по договору подряда N 04-06/21 от 4 июня 2021 года в размере 983 934 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 24 сентября 2021 года по 14 октября 2021 года в размере 40 000 руб, штраф в размере 200 000 руб. С учетом взаимозачета взысканных с денежных средств, определена ко взысканию ООО "ОАМарт" в пользу Иванникова М.С. денежная сумма в размере 494 034 руб.

В кассационных жалобах как Иванников М.С, так и ООО "ОАМарт" ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационных жалоб, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2021 года между Иванниковым М.С. (заказчик) и ООО "ОАМарт" (подрядчик) заключен договор подряда N21-01/21, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать документацию по интерьер-дизайнерскому решению для помещений объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить ее. Общая характеристика помещений, основные требования к проектным решениям, а также стадийность и категория сложности помещений устанавливаются в задании на разработку проектной документации (опросный лист, Приложение N6), которая утверждается заказчиком. Конкретный перечень предпроектной и проектной документации, создаваемой по настоящему договору и их группировка по этапам определяется сторонами в составе работ и дополнительными условиями договора (приложение N1, N 5).

Данный договор не подписан сторонами, но факт его заключение и условия не оспаривались сторонами в ходе рассмотрении дела.

Согласно пункту 2 договора, за выполнение работ по договору заказчик выплачивает подрядчику цену работ в порядке и размере, определенном в Приложении N2.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что срок начала проведения работ, промежуточные сроки и срок сдачи работ заказчику по настоящему договору устанавливается в календарном плане (приложение N3).

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2. договора при завершении каждого этапа работы, а также работы в целом подрядчик передает заказчику документацию н основании двустороннего акта сдачи-приемки работ, составляемого в 2-х экземплярах. Подрядчик передает заказчику полный пакет проектной документации в течение 3-х рабочих дней с момента получения от заказчика окончательной оплаты работ по договору в соответствии с пунктом 3 приложения N2 к договору.

Согласно приложению N2 цена работ составляет 480 000 руб, оплата производится в два этапа, 280 000 руб. в течение 3-х дней с даты подписания договора, 200 000 руб. - в течение 3-х дней с момента получения уведомления от подрядчика о завершении работ по договору.

Задание на проектирование объекта (опросный лист) было согласовано заказчиком.

26 февраля 2021 года Иванниковым М.С. получен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N и 3 марта 2021 года между Иванниковым М.С. и ООО "ОАМарт" заключен договор подряда N03- 03/21, предметом которого является выполнение работ по изготовлению и установке мебели и столярных изделий, в соответствии с проектной документацией, разработанной подрядчиком и согласованной заказчиком по акту приема - сдачи выполненных работ.

Приложением к договору является расчет стоимости мебели, которая составила 1 765 000 руб.

14 июля 2021 года сторонами согласован срок переноса работ.

22 июля 2021 года Иванников М.С. согласовал дополнительные работы по договору от 3 марта 2021 года стоимостью 220 000 руб, от него получена предоплата в сумме 176 000 руб, доплата составляла - 44 000 руб.

31 августа 2021 года заказчиком принято решение установить дополнительное внутреннее наполнение шкафов стоимостью 85 000 руб, а также согласована установка зеркала стоимостью 75 000 руб.

Из договора подряда от 12 апреля 2021 года N 4180, заключенного между ООО "данные изъяты" и Дружининой Н.А. следует, что предметом договора являются работы по проведении топографической съемки в масштабе 1:200 и оформление спутниковой кадастровой карты расположения земельных участков, необходимых для проектирования нового индивидуального жилого дома и проекта ландшафтного дизайна земельных участков с кадастровым номером 50:32:0010204:24 8 и 50:32:0010204:2230 по адресу: "адрес". Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента подписания договора. Условиями договора подряда предусмотрено, что цена работ составляет 38 000 руб, о чем свидетельствует квитанция, и что подтверждается актом приема-передачи выполненного объема работ по договору N 4180 от 12 апреля 2021 года.

В соответствии с договором подряда от 4 июня 2021 года N04-06/21, не подписанного сторонами, по указанному договору подрядчик ООО "ОАМарт" обязуется по заданию заказчика Иванникова М.С. разработать архитектурно-строительную документацию индивидуального жилого дома и проект ландшафтного дизайна земельных участков с кадастровыми номерами 50:32:0010204:2418 площадью 1908 кв.м, и N площадью 644 кв.м, находящихся по адресу: "адрес", а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Конкретный перечень рабочей документации, создаваемой по настоящему договору и их группировка по этапам определяется сторонами в составе работ и дополнительными условиями договора (Приложение N1 и Приложение N5).

Согласно пункту 6.1. договора, заказчик передает подрядчику определенные в Приложении N 4 исходные данные по акту сдачи-приемки. Подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента их получения проверяет в пределах своей компетенции правильность оформления и полноту содержания исходных данных. Если предоставленные исходные данные обладают всеми необходимыми для начала работ параметрами, подрядчик подписывает акт сдачи-приемки и приступает к выполнению работ по настоящему договору при условии получения оплаты первого этапа работ. Если же заказчик предоставил не все исходные данные или какие-либо из них не обладают необходимыми параметрами, подрядчик принимает по акту сдачи-приемки, правильно оформленные исходные данные и уведомляет заказчика о не предоставленных или неправильно оформленных исходных данных с указанием характера их несоответствия. Подрядчик приступает к выполнению работ после предоставления всех исходных данных при условии получения оплаты первого этапа работ.

Пунктом 8.1. предусмотрено, что при завершении каждого этапа работы, а также работы в целом подрядчик передает заказчику документацию на основании двухстороннего акта сдачи-приемки работ, составляемого в двух экземплярах.

Приложением N1 к договору подряда определен состав работ, который разделен на три этапа, первый этап включает: эскизный проект индивидуального жилого дома: генеральный план; поэтажные планы с размерами в осях; фасады (цветные), графика, ручная подача; краткая пояснительная записка. Каждый этап утверждается заказчиком.

Ориентировочная стоимость работ составляет 4 838 000 руб, оплата производится следующим образом, в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора предоплата в размере 1 450 000 руб, в течение 5 рабочих дней с даты утверждения эскизных проектов и этапа 2.1. план первого этажа и этапа 2.2. план второго этажа - доплата перед началом 2.3. этапа работ в размере 2 900 000 руб, в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления от подрядчика о завершении работ по договору в размере 488 000 руб.

Календарным планом (приложение N3 к договору) определен срок начала работ по договору - на следующий день после передачи подрядчику утвержденного (подписанного) заказчиком задания на разработку проектной документации (опросный лист), предоставления правильно оформленных исходных данных и получения оплаты первого этапа договора.

Состав исходных данных определен в Приложении N 4 к договору.

От Иванникова М.С. получены ООО "ОАМарт" следующие денежные средства: 15 февраля 2021 года - аванс 2эт. в размере 280 000 руб, 2 марта 2021 года - аванс за изготовление мебели для двух помещений второго этажа - 1 250 000 руб, 23 мая 2021 года - 38 000 руб. за геодезию, 24 июня 2021 года предоплата в размере 1 450 000 руб, 31 июля 2021 года- аванс в размере 176 000 руб, 31 июля 2021 года- за покрытие полов 17 050 руб, 11 августа 2021 года- 200 000 руб. за мебель в спальню-кабинет.

ООО "ОАМарт" подготовлено задание на разработку проектной документации жилого дома и ландшафта, расположенного по адресу: "адрес", (Приложение N 6 к договору подряда N04-06/21), не подписанное и не утвержденное заказчиком.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 18 ноября 2021 года, удостоверенномц нотариусом г. Москвы ФИО10, осмотрена переписка в приложении "WhatsApp" с абонентом Иванниковым М.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 23 ноября 2021 года, удостоверенному нотариусом г. Москвы ФИО10, осмотрены письма в электронной почте ФИО11

Согласно протоколу осмотра электронной почты от 7 декабря 2021 года удостоверенному нотариусом Протвинского нотариального округа Московской области ФИО12, осмотрено содержание электронной почты Иванникова М.С.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 22 декабря 2021 года, удостоверенному временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы ФИО10, осмотрены письма в электронной почте Дружининой Н.А.

Из совокупности данной переписки следует, что между сторонами возникли договорные правоотношений, в исполнение которых в период с 7 февраля 2021 года и по 30 августа 2021 года велась переписка.

Кроме того, представителем ООО "ОАМарт" представлены фотографии встреч Иванникова М.С. с Дружининой Н.А. (руководителем ООО "ОАМарт") на объекте строительства.

Иванниковым М.С. 8 сентября 2021 года в адрес генерального директора ООО "ОАМарт Дружининой Н.А. была направлена претензия, которая содержала уведомление об отказе от заключения договора подряда N04-06/21 и просьбу вернуть в срок до 27 сентября 2021 года авансовый платеж в сумме 1 450 000 руб.

8 сентября 2021 года Дружининой Н.А. в адрес Иванникова М.С. направлена документация по разработке проектной документации индивидуального жилого дома и ландшафтного дизайна двух участков, стадия "Эскизный проект индивидуального жилого дома" и "Ландшафтный проект, визуальное обследование".

10 сентября 2021 года Дружининой Н.А. в адрес Иванникова М.С. направлена рабочая документация по интерьер-дизайнерским решениям для помещения объекта, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Большевик, ул. Карпова, д.5, 2-й этаж, мансарда.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЕКС" и согласно выводам заключения N33-17425/2022, в результате исследования установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 4 июня 2021 года N04-06/21 составила 466 066, 67 руб.

Изменяя решение и дополнительное решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 434, 702, 758, 759, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителя", правовой позицией, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились договорные правоотношения по договорам подряда N21-01/21 от 21 января 2021 года, N03-03/21 от 3 марта 2021 года и N04-06/21 от 4 июня 2021 года, при этом, заказчик вправе на любом этапе работ отказаться от исполнения договора подряда, а исполнитель вправе требовать оплаты выполненных работ. При этом, на момент получения претензии Иванникова М.С. об отказе от заключения договора ООО "ОАМарт" уже приступило к выполнению работ по договору от 4 июня 2021 года N04-06/21 и расходы общества составили 466 066, 67 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью вывода апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам Иванникова М.С. материалы дела не содержат требования о расторжении договора от 4 июня 2021 года N04-06/21 и возврате аванса направленное в адрес ООО "ОАМарт" 26 августа 2021 года, поскольку в эту дату было направлено лишь смс с просьбой вернуть денежные средства, но не содержащее требование о расторжении договора, а поскольку стороны одновременно - 8 сентября 2021 года направили друг другу почтовую корреспонденцию (Иванников М.С. с требованием о расторжении договора, а ООО "ОАМарт" разработку проектной документации), то суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Иванникова М.С. стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 4 июня 2021 года N04-06/21.

Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств даже частично, за вычетом фактически понесенных затрат, не было исполнено исполнителем услуги ООО "ОАМарт", суд обосновано взыскал неустойку за период с 24 сентября 2021 года по 14 октября 2021 года, а также штраф, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При этом, допущенные судом в итоговом акте описки в наименовании ответчика не влекут его отмены, поскольку подлежат исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи