Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6268/2023[88-9161/2023]

N 88-91612023

N 2-1291/2022

г. Саратов 19 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение Валуйского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2022 г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Машарову А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд иском к Машарову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 8 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Валуйского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что банк 14 июня 2014 г. произвел банковскую операцию по переводу денежных средств в размере 45 000, 00 рублей на расчетный счет (кредитную карту), открытый на имя Машарова А.А. в рамках кредитного договора N935-38222022-810ф от 14 июня 2014 г. Ответчик возвратил только часть денежных средств.

Ввиду отсутствия документов и иной информации, подтверждающей наличие договорных отношений с Машаровым А.А, истец полагал, что образовавшаяся задолженность является неосновательным обогащением.

В подтверждение своих доводов истец представил выписку по счету и расчет задолженности.

Ответчик факт получения спорных денежных средств, задолженностей и возникновения каких-либо договорных отношений отрицал.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию - "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением суда от 22 апреля 2021 г. конкурсное производство продлено на 6 месяцев.

Истец ссылается на то, что взыскиваемая задолженность у ответчика образовалась после внесения им последнего платежа по счету N - 21 июля 2015 г, выполнения последней банковской операции 21 июля 2015 г. Тем самым, исковые требования основаны на получении Машарова А.А. денежных средств от банка ранее этой даты. Исковое заявление согласно почтовому штемпелю направлено в суд 22 апреля 2022 г, то есть спустя более шести лет после даты последней банковской операции.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что поскольку датой последнего платежа в представленном расчете задолженности является 21 июля 2015 г, а с настоящим иском истец обратился в суд 22 апреля 2022 г, то есть с пропуском срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Довод кассационной жалобы о том, что с момента наделения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" функциями конкурсного управляющего начинается исчисление срока исковой давности, основан на ошибочном толковании закона.

Объявление кредитора банкротом и назначение конкурсного управляющего не изменяет общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение Валуйского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья