Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6271/2023[88-11277/2023]

N 88-11277/2023

N 2-953/2022

г. Саратов 14 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Краличевой Т.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2022 г. по гражданскому делу по иску Краличевой Т.Е. к индивидуальному предпринимателю Пономареву В.Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Краличева Т.Е. обратилась в суд с иском к ИП Пономареву В.Н, с учетом изменений требований, просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг, в размере 26 510 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 1 485, 65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 февраля 2022 г. истец обратилась в юридическую компанию ИП Пономарева В.Н. за бесплатной юридической консультацией по вопросу предоставления ежемесячной денежной компенсации в части расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В процессе консультации сотрудником юридической компании было предложено подписать договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.2 договора характер юридических услуг: представление интересов Краличевой Т.Е. на досудебной стадии, а при необходимости в суде первой инстанции по вопросу перерасчета пенсии; составление заявления в УСЗН.

Стоимость услуг составила 51 200 рублей и была оплачена ею при заключении договора в полном объеме. В процессе консультации, как полагает истец, на нее было оказано психологическое давление, также сотрудник юридической компании ввел ее в заблуждение относительно необходимости перерасчета пенсии и дальнейшего обращения в суд.

8 февраля 2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора. Сотрудник юридической компании отказался принимать данное заявление, пытался переубедить и оказывал на нее психологическое давление.

9 февраля 2022 г. истец повторно обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора. Данное заявление было принято ответчиком.

17 февраля 2022 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора. Ответчик вернул истцу оплату частично, в размере 25 000 рублей.

3 марта 2022 г. истец направила ответчику претензию, в которой просила вернуть ей оставшиеся денежные средства. Однако ее требование ответчиком не было удовлетворено.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 февраля 2022 г. истец обратилась к ИП Пономареву В.Н. с заявлением, в котором просила представлять ее интересы на досудебной стадии, а при необходимости в суде первой инстанции по вопросу перерасчета пенсии и составлению заявления в УСЗН. При этом в заявлении истец указала, что ей было разъяснено, что, если ее вопрос разрешится на досудебной стадии, то предмет договора считается исполненным в полном объеме. Со стоимостью оказания юридических услуг в размере 51 200 рублей Краличева Т.Е. была ознакомлена и согласна.

7 февраля 2022 г. между ИП Пономаревым В.Н. и Краличевой Т.Е. заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги: представлять интересы Краличевой Т.Е. на досудебной стадии, а при необходимости и в суде первой инстанции по вопросу перерасчета пенсии, составления заявления в УСЗН.

Стоимость оказания юридических услуг по договору определена в размере 51 200 рублей (п. 3.1 договора) и оплачена истцом в тот же день.

В рамках исполнения данного договора ответчиком составлены заявление в ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области, два заявления в ГКУ НО "Управление социальной защиты населения Советского района г. Нижнего Новгорода". Со всеми заявлениями истец была ознакомлена, их копии получила на руки. Данные заявления ответчиком направлены адресатам. Впоследствии истец получила ответы на эти обращения, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно актам об оказании юридических услуг ответчиком оказаны услуги на общую сумму 39 000 рублей. Все акты подписаны истцом без каких-либо замечаний.

В силу п. 2.4.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть денежных средств, установленную подписанными актами об оказании юридических услуг.

9 февраля 2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора.

Соглашением от 18 февраля 2022 г. договор от 07 февраля 2022 г. был расторгнут. В тот же день ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 25 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 26 510 рублей -оставшейся суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 432, 782, 779 ГК РФ, статьями 29, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что оказанные юридические услуги по договору соответствуют условиям договора, выполнены надлежащим образом.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения, связанные с оказанием юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что при заключении договоров стороны были свободны в определении условий его исполнения, заказчик был ознакомлен со всеми условиями, указанными в договоре и выразил свое волеизъявление на его заключение, оказанные исполнителем услуги были приняты заказчиком по акту в отсутствие претензий к качеству услуг, акты выполненных работ подписаны сторонами, объем фактически оказанных исполнителем услуг документально подтвержден и не опровергнут истцом.

Как установлено судами, предметом договоров являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, в связи с чем обоснованно отклонены доводы истца о ненадлежащем исполнении договора.

Применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, поскольку плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано.

При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг, при этом факт ненадлежащего оказания таких услуг и недобросовестности ответчика судом установлено не было.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краличевой Т.Е. - без удовлетворения.

Судья