Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6296/2023[88-9386/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой Елены Федоровны к ГУ-ОПФР по Пензенской области о включении периодов проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, дающим право на назначение досрочной пенсии по старости, признании права на досрочное назначение пенсии по старости

по кассационной жалобе Агеевой Елены Федоровны

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителя Агеевой Е.Ф. - Шевякова Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Агеева Е.Ф. обратилась в суд с иском к ГУ-ОПФР Пензенской области о понуждении к включению периодов проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, дающим право на назначение досрочной пенсии по старости со снижением возраста на три года, согласно ст. 34 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской ВЭС" N1244-1, признании права на назначение досрочной пенсии по старости со снижением возраста на один год.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 14 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Агеевой Е.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2022г. решение Ленинского районного суда г.Пензы от 14 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Агеевой Е.Ф. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Агеева Е.Ф. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2022 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Агеева Е.Ф, представитель ОСФР по Пензенской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Представитель ОСФР по Пензенской области Новикова Н.С. в адрес суда представила заявление о рассмотрении кассационной жалобы Агеевой Е.Ф. в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2021 г. истцом подано заявление о назначении пенсии в УПФР в г.Пензе Пензенской области.

Решением об отказе в установлении пенсии от 29 апреля 2021 г. N Агеевой Е.Ф. отказано в установлении досрочной пенсии по старости с учетом снижения возраста, предусмотренного законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в связи с неподтверждением факта проживания на зараженной территории в спорный период.

Из справки Администрации Лунинского района Пензенской области N97 от 19.03.2021 следует, что ФИО8 приказом N от ДД.ММ.ГГГГ была зачислена в число учащихся по специальности N "Товароведение и организация торговли непродовольственными товарами" в Пензенский кооперативный техникум Лунинского района Пензенской области и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ была исключена из техникума в связи с окончанием учебного курса с присвоением квалификации "товаровед".

Согласно той же справке документы Пензенского кооперативного техникума не содержат сведений о форме обучения (очной или заочной). Диплом ФИО8 об окончании Пензенского кооперативного техникума Лунинского района Пензенской области так же не содержит сведений о форме обучения в техникуме.

Согласно справке Администрации Лунинского района Пензенской области книги регистрации студентов, проживающих в общежитии Пензенский кооперативный техникум Лунинского района Пензенской области не поступали.

Согласно справке Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области хранение подразделениями по вопросам миграции территориальных органов МВД России архивных сведений о природе регистрации граждан в жилых помещениях нормативными правовыми документами не предусмотрено.

Допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили, что Агеева Е.Ф. (Короткая) Е.Ф. в период обучения в техникуме проживала в общежитии расположенном в р.п. Лунино.

Согласно заявлению о выдаче (замене) паспорта гражданина Российской Федерации по форме N1 на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, она проживает и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт проживания истца на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом в период с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года не нашел подтверждения, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для признания за Агеевой Е.Ф. права на назначение пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на три года и назначения такой пенсии.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что показания свидетелей, при отсутствии иных письменных доказательств, бесспорно не подтверждают факт постоянного проживания Агеевой Е.Ф. в период с 26 апреля 1986г. по 30 июня 1986 в р. "адрес". Кроме того, свидетели, давая показания в суде и подтверждая свое проживание в общежитии техникума предъявляли выписки из журнала регистрации в общежитии с указанием их фамилий в списке проживающих, однако, фамилии истца в нем не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В решении и апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Агеевой Е.Ф. о достаточности представленных доказательств для установления факта ее проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, неверной оценке судами представленных доказательств и в том числе, показаний свидетелей, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Агеевой Е.Ф. о том, что в материалах дела имеются доказательства ее обучения по очной форме, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку в иске Агеевой Е.Ф. отказано в связи с отсутствием доказательств факта проживания в спорный периоды в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Данные выводы судов основываются на совокупности исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы Агеевой Е.Ф. о наличии иной судебной практики по аналогичным спорам не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, суд, рассматривающий дело, не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, а судебный прецедент источником права в Российской Федерации не является.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агеевой Елены Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи