Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-6298/2023[88-8759/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинкина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Градус Широты Душевной", администрации г. Тулы, акционерному обществу "Тулагорводоканал", Алиеву М.Г.о. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе акционерного общества "Тулагорводоканал" на решение Советского районного суда г. Тулы от 21 июня 2022 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Тулы от 27 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Калинкин А.С. обратился в суд с иском к ООО "Градус Широты Душевной", администрации г. Тулы, АО "Тулагорводоканал", Алиеву М.Г.о. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству и судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 21 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Тулагорводоканал" в пользу Калинкина А.С. взысканы: возмещение материального ущерба в размере 70 925 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к АО "Тулагорводоканал", а также в иске к ответчикам ООО "Градус Широты Душевной", администрации г. Тулы, Алиеву М.Г.о. отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Тулы от 27 июля 2022 года с АО "Тулагорводоканал" в пользу Калинкина А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 ноября 2022 года решение Советского районного суда г. Тулы от 21 июня 2022 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Тулы от 27 июля 2022 года оставлены без изменений, апелляционная жалоба АО "Тулагорводоканал" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Тулагорводоканал" ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 16 февраля 2023 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 апреля 2021 года в 19.00 час. Калинкин А.С, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Renault Fluence, государственный регистрационный знак N совершил наезд на открытый люк канализационного колодца, находящегося на проезжей части возле "адрес", в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 30 апреля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калинкина А.С. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, при этом, люк канализационного колодца указан в схеме места ДТП.

Согласно отчету N470/21, выполненному ООО "Тульская Независимая Оценка" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный знак N, без учета износа деталей составляет 70 925 руб, с учетом износа деталей - 51 722 руб. Указанный отчет ответчиками оспорен не был, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу, как лицо ответственное за канализационный колодец, является АО "Тулагорводоканал", которым не были предприняты надлежащие меры для обеспечения безопасности участников дорожного движения, в связи с открытым люком, в том числе указанный участок дороги не был оснащен соответствующими дорожными знаками или ограждениями.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорный колодец, расположенный по адресу: "адрес", напротив входа в магазин "Градус", относится к системе водоотведения (канализации), что подтверждается актом технического обследования объектов имущества от 27 мая 2022 года, составленным представителями АО "Тулагорводоканал", администрации г. и ООО "Градус Широты Душевной", а согласно договору N9208 аренды движимого и недвижимого муниципального имущества систем водоснабжения и водоотведения от 3 марта 2009 года МУП "Ремжилхоз" (Арендодатель) передало АО "Тулагорводоканал" (ранее ОАО "Тулагорводоканал") (Арендатор) имущественный комплекс водоснабжения и водоотведения, состоящий из движимого и недвижимого имущества, зданий, сооружений, являющихся собственностью муниципального образования г. Тула.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный колодец не передавался АО "Тулагорводоканал" в аренду являются необоснованными, поскольку спорный канализационный колодец построен для обслуживания сетей, входит в водопроводно-канализационную систему п. Хомяково и является единым комплексом, переданным в аренду АО "Тулагорводоканал".

При этом, доказательств того, что водитель Калинкин А.С. располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем торможения или объезда колодца, либо действовал с умыслом, стороной ответчиков в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя, также являются несостоятельными, поскольку факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридической помощи от 7 июня 2021 года, распиской от 7 июня 2022 года о получении денежных средств в размере 30 000 руб..

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции, при этом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию по сути с постановленными судебными актами и повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 21 июня 2022 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Тулы от 27 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи