Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6307/2023[88-8795/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федерального налоговой службы по Московскому округу города Калуги к Титову М.С. о взыскании убытков, по кассационной жалобе Титова М.С. на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по Московскому округу г. Калуги обратилась в суд с иском к Титову М.С, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере 503 763 руб. 58 коп.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 апреля 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Калужского областного суда от 20 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. С Титова М.С. в пользу Инспекции Федерального налоговой службы по Московскому округу г.Калуги взысканы убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства по выплате расходов, произведенных конкурсным управляющим должника в процедуре банкротства отсутствующего должника ООО "МАСТКОН", в сумме 503 763 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что на учете в ИФНС России по Московскому округу г. Калуги состояло ООО "МАСТКОН", генеральным директором которого являлся Титов М.С.

В ходе хозяйственной деятельности ООО "МАСТКОН" образовалась задолженность перед бюджетом в размере 3 777 226 руб. 59 коп, в том числе основной долг, просроченный свыше трех месяцев в размере 693 168 руб. 45 коп, что соответствует признакам банкротства, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве).

ИФНС России по Московскому округу г.Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ООО "МАСТКОН" о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19 октября 2015 года заявление о признании ООО "МАСТКОН" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НПАУ "Орион" Авдеев Г.А.

Указанным определением также постановлено осуществлять выплату временному управляющему за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11 января 2016 года ООО "МАСТКОН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член НПАУ "Орион"Авдеев Г.А.

Требования ФНС России в лице ИФНС России по Московскому округу г.Калуги в сумме 3 777 226 руб. 59 коп, в том числе недоимка в сумме 1 441 659 руб. 49 коп, пени в размере 83 593 руб. 16 коп, штраф в размере 4 699 руб. 19 коп, включены в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Калужской области от 19 октября 2015 года, 8 февраля 2016 года, 22 июня 2016 года.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17 января 2018 года конкурсное производство завершено и внесена последующая запись о ликвидации должника ООО "МАСТКОН" в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23 мая 2019 года с уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС по Московскому округу г. Калуги в пользу арбитражного управляющегоАвдеева Г.А. взыскано неоплаченное фиксированное вознаграждение в сумме 503 763 руб. 58 коп.

Согласно платежным поручениям от 10 октября 2019 года, 25 октября 2019 года, 04 декабря 2019 года истцом выплачены расходы в пользуАвдеева Г.А.в общей сумме 503 763 руб. 58 коп. (т.1 л.д.81-83).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание, что ответчик, будучи руководителем общества, не предпринял мер к исполнению обществом обязанности по уплате обязательных платежей, не контролировал деятельность общества, финансовое состояние общества, пришел к выводу о том, что возникновение и размер убытков у уполномоченного органа в виде выплаты конкурсному управляющему вознаграждения по делу о банкротстве связаны с противоправным поведением руководителя ООО "МАСТКОН" Титова М.С, при этом, исходил из того, что обращаясь в суд с иском, ИФНС России по Московскому округу г.Калуги, входящая в единую централизованную систему налоговых органов, исполнившая судебное постановление за счет федерального бюджета, действовала в переделах полномочий, предоставленных Положением о Федеральной налоговой службе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Положениями пункта 1, пункта 2 статьи 9 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; и в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона, в редакции ФЗ от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии у налоговых органов права обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного государству гражданами, рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 8 декабря 2017 года N и от 5 марта 2019 года N 14-П.

Давая конституционно-правовое истолкование положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК Российской Федерации, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 марта 2019 года N 14-П признал взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении иска поскольку установилвсе элементы состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителями должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Относительно доводов кассационной жалобы о недоказанности неправомерных действий ответчика, причинно-следственной связи между ними и наступившими последствиями, то они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами был установлен противоправный характер бездействия ответчика, его вина, наличие у истца убытков и причинно - следственная связь между возникшими убытками и виновными, противоправными действиями ответчика. Соответствующие выводы судом мотивированы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Калужского районного суда Калужской области от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титова М.С. - без удовлетворения.