Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6347/2023[88-9023/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Д.О. к ПАО "Совкомбанк", ООО "СФО Азимут" о признании недействительными кредитного договора и договора залога, по кассационным жалобам Смирнова Д.О. и ООО "СФО Азимут" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя ООО "СФО Азимут" Морозову В.Е, поддержавшую доводы жалобы ООО "СФО Азимут" и возражавшую по доводам жалобы Смирнова Д.О, судебная коллегия

установила:

Смирнов Д.О. обратился с иском о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора заключенного 15 августа 2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и отцом истца Смирновым О.П, признании недействительным (ничтожным) договора залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного ПАО "Совкомбанк" и Смирновым О.П.

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора залога от 15 августа 2019 года в части залога 1/2 доли в праве собственности на квартиру. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Смирнова Д.О. ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Смирнов Д.О. полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "СФО Азимут" также простит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" приобретена на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2005 года на имя Смирнова О.П.

На момент приобретения указанной квартиры ФИО2 состоял в браке со ФИО1

18 декабря 2016 г. ФИО1 умерла.

Наследниками по закону первой очереди являются муж ФИО2, мать Шкильная Н.А, сыновья Смирнов Д.О. и Слатвинский М.А.

15 августа 2019 года г. ФИО2 и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор на сумму 1700000 рублей и в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору Смирновым О.П. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор залога (ипотеки) спорной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Право залогодержателя удостоверяются закладной.

29 мая 2019 года ПАО "Совкомбанк" и ООО "АБК-Инвест" заключен договор купли-продажи закладных, в том числе, в отношении закладной, удостоверяющей права залога на спорную квартиру.

28 декабря 2020 года ФИО2 умер.

13 апреля 2021 года ООО "АБК-Инвест" на основании договора купли-продажи закладных от 13 апреля 2021 года права на закладную от 15 августа 2019 в отношении спорной квартиры переданы ООО "СФО Азимут".

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года спорная ? доля квартиры была включена в наследственную массу имущества ФИО1 и за Смирновым Д.О. признано право собственности в порядке наследования по закону на указанную 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 209, 218, 1114, 1142, 1152, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая, что права наследодателя на недвижимое имущество считаются перешедшими к наследнику со дня открытия наследства (момента смерти наследодателя), факт принятия наследства истцом после смерти матери, пришел к выводу о том, что договор залога 1/2 доли в праве собственности на квартиру является недействительным, поскольку данная доля квартиры ФИО2 не принадлежала, а являлась собственностью Слатвинской М.О, так как приобретена в период брака ФИО1 и ФИО2.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с решениями согласиться нельзя поскольку они приняты с существенным нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Суды обеих инстанций, разрешая спор и признавая недействительным договор ипотеки в части ? доли квартиры по тем основаниям, что у залогодателя отсутствовало право распоряжаться предметом залога и обременять его ипотекой, не учли положения абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите.

Из материалов дела следует, что ФИО1 умерла 18 декабря 2016 года.

Кредитный договор и договор ипотеки были заключены 15 августа 2019 года. При заключении договора ипотеки банку были представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие наличие у залогодателя права собственности на предмет залога. При этом истец Смирнов Д.О. до 2021 года никаких мер по оформлению доли на квартиру умершей в 2016 году матери не принимал. Спорная ? доля квартиры была включена в наследственную массу имущества ФИО1 только решением Солнечногорского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года. Этим же решением за Смирновым Д.О. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Таким образом, судам следовало разрешить вопрос о добросовестности банка как залогодержателя во взаимосвязи с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм права не были устранены при апелляционном рассмотрении дела, однако они являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.