Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-6376/2023[88-8905/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедя К.А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Косино у дер. Чулково" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Лебедя К.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 20 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Лебедь К.А. обратился в суд с иском к СНТ "Косино у дер. Чулково" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лебедь К.А. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель СНТ "Косино у дер. Чулково" - Гаврилин А.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шмелев В.В. 13 февраля 2020 года перечислил платежным поручением N 11676288 на расчетный счет СНТ "Косино у дер. Чулково" денежные средства в сумме 124 334 руб. с указанием назначения платежа: возмещение судебных расходов по делу N2-6/2019 и N2-1297/2019.

В производстве Раменского городского суда находились гражданские дела:

- N 2-6/2019 по иску ФИО6 ФИО7 и Лебедя К.А. к АО "Москапстрой" и СНТ "Косино у дер.Чулково" об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка. Решением Раменского городского суда от 19 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано;

- N2-312/2019 по иску ФИО7 к администрации Раменского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание, при этом, исковое заявление оставлено без рассмотрения;

- N2-1297/2019 по иску администрации с/п Чулковское Раменского муниципального района Московской области к ФИО8 о сносе самовольного строения, а также по иску АО "Москпастрой" и СНТ "Косино у дер. Чулково" к ФИО9, ФИО6, ФИО10 и Лебедю К.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности, истребования земельных участков из чужого незаконного владения, сносе строений, которым исковые требования администрации Раменского городского суда и исковые требования АО "Москапстрой", СНТ "Косино у дер. Чулково" удовлетворены.

5 февраля 2020 года СНТ "Косино у дер. Чулково" направило ФИО8, ФИО6 и Лебедю К.А. требование о возмещении судебных расходов, в котором просило возместить судебные расходы на общую сумму 510 520 руб.

Из объяснений представителей истца и ответчика следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения, имели место многочисленные судебные споры, в результате которых истец, в лице своего представителя по доверенности Шмелева В.В, перевел ответчику в досудебном порядке денежные средства в качестве возмещения судебных расходов, понесенных СНТ в ходе рассмотрения гражданских дел.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что перечисляя денежные средства, истец действовал добровольно и сознательно, ему были известны банковские реквизиты ответчика и платеж с наименованием "возмещение судебных издержек... " не может быть признан ошибочным.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Тем не менее, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было предоставлено доказательств ошибочности перевода спорных денежных средств, поскольку денежный перевод носил целевой характер, следовательно, между сторонами сложились правоотношения по обоснованности возмещения судебных расходов в рамках рассмотренных граждански дел, в связи с чем, к данным правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции, при этом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными судебными актами и повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 20 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи