Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6395/2023[88-11300/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гойдик О. В. к администрации Ленинского городского округа Московской области о включении доли в праве собственности на квартиру и денежных вкладов в наследственную массу, установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на наследственное имущество, и по встречному иску администрации Ленинского городского округа Московской области к Гойдик О. В. о признании права собственности на выморочное имущество, по кассационной жалобе Гойдик О. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, выслушав объяснения Гойдик О.В. и ее представителя - адвоката Зайцевой В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации Ленинского городского округа Московской области по доверенности Добрынского С.С, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Гойдик О.В. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского городского округа Московской области о защите наследственных прав, в котором с учетом уточнений просила установить факт нахождения на иждивении более одного года у С, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в период их совместного проживания, включить в состав наследства, оставшегося после его смерти 57/100 доли "адрес", расположенной в жилом "адрес", в "адрес", и денежные вклады в ПАО "Сбербанк" на имя З, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и фактически принятые в качестве наследства после смерти последней Курьяновым С.В, признать за ней право собственности на указанное наследственное имущество, указывая, что она более 5 лет проживала одной семьей с Курьяновым С.В. и находилась на его иждивении, заработная плата которого являлась основным и постоянным источником ее дохода, в связи с чем относится к числу наследников имущества С. по закону.

Администрация Ленинского городского округа Московской области, возражая против удовлетворения заявленных Гойдик О.В. требований, предъявила встречный иск, в котором, ссылаясь на отнесение спорных 57/100 доли квартиры N, расположенной в жилом доме N по ул. "адрес", к выморочному имуществу, оставшемуся после смерти С. и фактически принятому тем после смерти З, умершей ДД.ММ.ГГГГ, просила признать на него право собственности за муниципальным образованием "Ленинский городской округ Московской области".

Решением Видновского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года заявленный Гойдик О.В. иск удовлетворен.

Судом постановлено о включении в наследственную массу, оставшегося после смерти С, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 57/100 доли квартиры N, расположенной в жилом доме N по ул. "адрес", и денежных средств, находящихся на банковских счетах отделения N филиала N ПАО Сбербанка в общей сумме 191355 рублей 02 копейки, открытых на имя З, и признании на них права собственности в порядке наследования по закону за Гойдик О.В.

В удовлетворении встречного иска и заявленных администрацией Ленинского городского округа Московской области требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года решение суда первой инстанции в части включения в наследственную массу после смерти С. 57/100 доли квартиры N, расположенной в жилом доме N по ул. "адрес", установлении юридического факта нахождения Гойдик О.В. на иждивении С, признании за Гойдик О.В. права собственности на указанную долю в квартире в порядке наследования, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований Гойдик О.В. и удовлетворении встречного иска администрации Ленинского городского округа Московской области.

Судом апелляционной инстанции также постановлено о признании 57/100 долей в квартире N, расположенной в жилом доме N по ул. "адрес", выморочным имуществом и признании на них права собственности муниципального образования "Ленинский городской округ Московской области" в порядке наследования по закону, с прекращением ранее зарегистрированного права собственности за З.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гойдик О.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций, как принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, основанного на неверной оценке доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла З, после смерти которой открылось наследство.

За принятием наследства, оставшегося после смерти З, в виде 57/100 доли квартиры N, расположенной в жилом доме N по ул. "адрес", и денежных средств, находящихся на банковских счетах отделения N Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО Сбербанк России в общей сумме 191355 рублей 02 копейки, открытых на имя З, как наследник по завещанию, оставленному З. и удостоверенному нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, обратился Курьянов С.В, подав в установленный законом срок заявление о принятии наследства.

За принятием наследства, оставшегося после смерти З, в виде земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", 6, и части жилого дома в границах указанного земельного участка, также как наследник по завещанию, оставленному З. и удостоверенному нотариусом, обратился Боголюбов С.В, подав в установленный законом срок заявление о принятии наследства и получившего свидетельства о праве на наследство.

Конкуренции о правах на наследование между Курьяновым С.В. и Боголюбовым Р.В. не возникло.

Курьянов С.В, не успев при жизни получить свидетельства о праве на указанное наследство, умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти осталось наследство в виде указанных 57/100 доли квартиры N, расположенной в жилом доме N по ул. "адрес", и денежных средств, находящихся на банковских счетах отделения N Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО Сбербанк России в общей сумме 191355 рублей 02 копейки, открытых на имя З, принятых в порядке наследования по завещанию после смерти З.

Кроме того, после смерти С, являвшегося гражданином Украины, осталось наследство в виде "адрес", расположенной в жилом доме N по ул. "адрес", а также начисленные, но не полученные ко дню смерти суммы пенсии, в права наследования на которые, как наследник по закону, вступила истец Гойдик О.В, являющаяся с 11.11.2019 года инвалидом N группы бессрочно по общему заболеванию, установившая в судебном порядке на основании решения Константиновского районного суда Донецкой области Республики Украины от 23.06.2020 года факт проживания с умершим наследодателем Курьяновым С.В. более 5 лет в период с сентября 2013 года по 25.11.2019 года одной семьей.

Оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1224, 1268, 1148, главы 68 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из доказанности факта принятия Курьяновым С.В. наследства, оставшегося после смерти З, подтвержденного подачей заявления к нотариусу о принятии наследства, установленного факта совместного проживания Гойдик О.В. и С, превышающего один год, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, размера доходов С. и Гойдик О.В, наличия у последней 3-й группы инвалидности, пришел к выводу о нахождении Гойдик О.В. на иждивении у умершего наследодателя С. и отнесении ее в связи с этим к числу наследников по закону, и переходе права на спорное имущество в порядке наследования от С. к Гойдик О.В, а следовательно, об отсутствии оснований полагать об его отнесении к выморочному имуществу, в связи с чем принял решение об удовлетворении заявленных Гойдик О.В. требований, признав за ней в порядке наследования право на спорное имущество и отказав в удовлетворении встречных требований администрации Ленинского городского округа Московской области о признании права муниципальной собственности на 57/100 долей в жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции в части установления юридического факта нахождения Гойдик О.В. на иждивении С, признании за Гойдик О.В. права собственности в порядке наследования после смерти С. на 57/100 доли квартиры N, расположенной в жилом доме N по ул. "адрес", отказа в признании указанного имущества выморочным и перехода его в муниципальную собственность в связи с отсутствием у С. наследников, принявших наследство, не согласился, отменив его в данной части.

Принимая новое решение и приходя к выводу об отказе Гойдик О.В. в удовлетворении заявленных ею требований о признании за ней в порядке наследования по закону после смерти С. права собственности на спорные 57/100 доли квартиры N, расположенной в жилом доме N по ул. "адрес", как лица, находящегося не менее года до дня смерти на иждивении умершего наследодателя С, и признании права на них за муниципальным образованием "Ленинский городской округ Московской области", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 1151, 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из недоказанности достаточными и допустимыми доказательствами факта нахождения Гойдик О.В. на иждивении С, того, что получаемая ею от С. материальная помощь в период их совместного проживания носила постоянный характер, а также являлась для нее основным источником средств к существованию, и соответственно отсутствии наследников, принявших наследство после смерти С, и наличия у него характера выморочного.

Данные выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактически установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Как разъяснено в подпункте "в" пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение судом того, была ли материальная помощь, получаемая истцом от С. в период их совместного проживания на протяжении последнего года перед его смертью постоянным и основным источником средств к существованию Гойдик О.В.

Однако таких доказательств истцом суду представлено не было.

Отклоняя доводы Гойдик О.В. о том, что факт нахождения на иждивении подтверждается размером получаемого Курьяновым С.В. дохода, их совместным проживанием, общим бюджетом, оплатой текущих расходов именно Курьяновым С.В, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о содержании Курьяновым С.В. истца, поскольку несение таких расходов являлось реализацией умершим наследодателем своей обязанности по содержанию принадлежащего ему же имущества, равно как и не свидетельствуют о том, что расходуемые наследодателем денежные средства при совместном проживании с Гойдик О.В, являлись основным источником средств к ее существованию, как покрытие ее необходимых потребностей в условиях, когда Гойдик О.В. была бы лишена возможности иметь собственный доход, удовлетворяющий ее жизненные потребности.

Напротив, судами было установлено, что Гойдик О.В. в период жизни с Курьяновым С.В. и на дату его смерти не являлась лицом, достигшим пенсионного возраста по старости, несмотря на установленную ей 3-ю группу инвалидности, нетрудоспособной не признавалась, получала пенсию и могла осуществлять посильную для нее трудовую деятельность, отсутствие которой являлось ее личным волеизъявлением, а не следствием невозможности выполнения ею труда.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не принял в качестве безусловных оснований в подтверждение факта нахождения на иждивении содержание свидетельских показаний, на которые ссылалась истец Гойдик О.В, применив принцип критического отношения к ним.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном определении судом фактических обстоятельств по делу, о неверной оценке доказательств, о необоснованном отклонении показаний свидетелей, подтвердивших факт ведения общего бюджета и совместного проживания с наследодателем, о запрете ей физической нагрузки по заключению уполномоченного органа, установившего группу инвалидности, по сути, полностью аналогичные доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

При установленных по делу обстоятельствах того, что истица в юридически значимый период времени имела и имеет самостоятельный стабильный доход в виде пенсии, само по себе получение Курьяновым С.В. дохода, превышающего размер пенсии Гойдик О.В, не свидетельствует о нахождении истицы на иждивении С, поскольку Гойдик О.В. не была лишена возможности трудиться, объективных причин, препятствующих получению в указанный период времени истцом дохода, не указано, доказательств наличия полной нетрудоспособности не представлено. Также не представлено доказательств того, что наследодатель при жизни взял на себя заботу о содержании Гойдик О.В, постоянно предоставлял ей такое содержание, которое являлось основным источником средств к существованию иждивенца в период не менее года до дня открытия наследства.

В связи с отказом в удовлетворении требований об установлении факта нахождения на иждивении, и отсутствия наследников, принявших спорное наследство оставшегося после смерти С, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно было принято решение об отнесении 57/100 доли квартиры N, расположенной в жилом доме N по ул. "адрес", к выморочному имуществу и переходе его в муниципальную собственность муниципального образования "Ленинский городской округ Московской области", в границах которого расположен спорный объект недвижимости.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку фактические обстоятельства дела установлены на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доказательства, представленные сторонами по делу, вопреки доводам кассатора, получили отражение и оценку в принятом судом апелляционной инстанции судебном акте, с приведением соответствующих выводов, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие Гойдик О.В, подавшей кассационную жалобу, с результатами проведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.

Не содержится доводов о несогласии с ним, а также с судебным актом суда апелляционной инстанции в неотмененной части и кассационная жалоба.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы, судебная коллегия законных оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гойдик О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи