Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6400/2023[88-9416/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело по иску Гладышевой Анны Александровны к Министерству здравоохранения Московской области, Федеральному фонду обязательного медицинского страхования, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области о взыскании единовременной компенсационной выплаты, признании незаконным отказа

по кассационной жалобе Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителя ТФОМС МО Иванова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы (участвовавшего до перерыва), пояснения представителя Минздрава Московской области Король Н.М. (посредством онлайн-участия), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Гладышевой А.А. - Григорьевой Н.В. (посредством онлайн-участия) относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гладышева А.А. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Московской области, Федеральному фонду обязательного медицинского страхования, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области о взыскании единовременной компенсационной выплаты, признании незаконным отказа.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 г. за Гладышевой А.А. признано право на получение единовременной компенсационной выплаты, признан отказ Министерства здравоохранения Московской области в заключении договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты незаконным, на Министерство здравоохранения Московской области возложена обязанность выплатить истице единовременную компенсационную выплату в размере 1 000 000 рублей.

Дополнительным решением Красногорского городского суда Московской области от 15 июля 2022 года в удовлетворении иска к Федеральному фонду обязательного социального страхования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года и дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 15 июля 2022 года отменено. На Министерство здравоохранения Московской области возложена обязанность выплатить Гладышевой А.А. единовременную компенсационную выплату в размере 500 000 рублей. На Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области возложена обязанность выплатить Гладышевой А.А. единовременную компенсационную выплату в размере 500 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа Министерства здравоохранения Московской области в заключении договора незаконным, а также об обязании Федеральный фонд обязательного медицинского страхования выплатить Гладышевой А.А. единовременную компенсационную выплату отказано.

В поданной кассационной жалобе и дополнениях к ней Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022г, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

4 апреля 2023г. в судебном заседании по ходатайству Федерального ФОМС был объявлен перерыв в связи с необходимостью подготовки позиции по поступившим дополнениям к кассационной жалобе Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области.

Гладышева А.А, представители Федерального ФОМС, ГБУЗ МО Запрудненская участковая больница, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Федеральный ФОМС представил в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу и просил рассмотреть в отсутствие его представителя.

По гражданскому делу судебное заседание было организовано в системе веб-конференции (в соответствии с нормами ст.155.2 Гражданского процессуального кодекса РФ), однако, представитель ТФОМС МО Иванов А.Ю, заявивший об участии посредством веб-конференции, отсутствовал в виртуальном кабинете системы веб-конференции, в связи с невозможностью подключиться, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика ТФОМС МО, участвовавшего в судебном заседании суда кассационной инстанции до объявления перерыва и дававшего пояснения по доводам жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 21.04.2014 года Гладышева А.А. заключила трудовой договор с ГБУЗ МО "Запрудненская участковая больница", в соответствии с которым была принята на работу врачом гинекологом.

02.10.2015 года Гладышева А.А. обратилась в отдел кадров ГБУЗ МО "Запрудненская участковая больница" для оформления договора предоставлении единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей. Заявление по соответствующей форме и все необходимые документы представила в отдел кадров учреждения.

02.10.2015 года истица обратилась к ответчику Министерству здравоохранения Московской области с заявлением о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей, как работнику переехавшей на работу в сельскую местность.

27.10.2015 года Министерством здравоохранения Московской области в данной выплате было отказано, поскольку на работу Гладышева А.А. была принята в 2014 году, что не отвечает установленным требованиям действующего законодательства и не позволяет заключить с истицей договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в 2015 году.

Постановлением Правительства МО от 03.06.2014 N 427/19 "О единовременных компенсационных выплатах медицинским работникам в 2014 году" (вместе с "Порядком заключения с медицинским работником договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в 2014 году") в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" Правительство Московской области постановлено: 1. Установить в 2014 году единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2013-2014 годах после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок Московской области или переехавшим на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок Московской области из другого населенного пункта (далее - медицинские работники) и заключившим с Министерством здравоохранения Московской области договор, в размере одного миллиона рублей на каждого медицинского работника.

В соответствии с п.4.2 Порядка заключения с медицинским работником договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в 2014 году, утвержденного Постановлением Правительства МО от 03.06.2014 N427/19, учреждение здравоохранения, заключившее трудовой договор с медицинским работником, в течение трех рабочих дней со дня заключения трудового договора с медицинским работником представляет в Министерство заявление медицинского работника по форме, установленной Министерством, о предоставлении единовременной компенсационной выплаты с указанием реквизитов счета в кредитной организации.

Согласно п.6 указанного порядка Министерство в течение десяти рабочих дней со дня получения документов, указанных в подпункте 4.2 пункта 4 настоящего Порядка, осуществляет их рассмотрение, подготавливает и заключает договор с медицинским работником.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь указанным Порядком, установив, что ГБУЗ МО "Запрудненская участковая больница" не выполнена обязанность в течение трех рабочих дней со дня заключения трудового договора с медицинским работником (истицей) представить в Министерство здравоохранения Московской области заявление медицинского работника по форме, установленной Министерством, о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, что привело к не заключению договора, исходил из того, что не заключение договора с Министерством здравоохранения Московской области по вине работодателя, не должно лишать истца права на получение спорной выплаты, поскольку Гладышева А.А, как переехавшая на работу в сельский населенный пункт, должна была в 2014 году получить единовременную компенсационную выплату, заключив договор с Министерством здравоохранения Московской области, документы на заключение договора должны были быть предоставлены в Министерство здравоохранения Московской области работодателем истицы ГБУЗ МО "Запрудненская участковая больница", в связи с чем пришел к выводу о наличии права у истицы на получение единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения суда, суд апелляционной инстанции, установив нарушение норм процессуального права, отменил решение и в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Разрешая спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.12.1 ст.51 Федерального закона от 29.11.2010 N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", а также в соответствии с Постановлением Правительства МО от 03.06.2014 N427/19 "О единовременных компенсационных выплатах медицинским работникам в 2014 году", пришел к выводу, что обязанность по выплате единовременной компенсационной выплате в размере 1 000 000 рублей, возлагается в равных долях на ответчиков Министерство здравоохранения Московской области и Территориальный фонд обязательного Медицинского страхования Московской области, то есть, по 500 000 рублей с каждого из указанных ответчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа Министерства здравоохранения Московской области в заключении договора о предоставлении истице единовременной выплаты незаконным, а также возложении обязанности на Федеральный фонд обязательного медицинского страхования выплатить истице единовременную компенсационную выплату, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Министерство здравоохранения Московской области руководствовалось соответствующим порядком предоставления выплаты, указав, что договор следовало заключить в 2014 году, а Федеральный фонд обязательного медицинского страхования вышеуказанные выплаты не производит в соответствии с п.12.1 ст.51 Федерального закона от 29.11.2010 N326-ФЗ.

Вместе с тем, установив, что истица имеет права на спорную выплату, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ Министерства здравоохранения Московской области в заключении договора с Гладышевой А.А. не может препятствовать назначению такой выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (ст.51 Федерального закона от 29.11.2010 N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Постановления Правительства МО от 03.06.2014 N427/19 "О единовременных компенсационных выплатах медицинским работникам в 2014 году" (вместе с "Порядком заключения с медицинским работником договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в 2014 году"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами обоснованно учтено, что право медицинских работников в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2013-2014 годах после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок Московской области или переехавшим на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок Московской области из другого населенного пункта на предоставление им единовременной компенсационной выплаты в 2014 году связано с фактом прибытия медицинского работника в сельскую местность, расположенную на территории Московской области, с целью осуществления в этой местности трудовой деятельности в учреждении здравоохранения на основании трудового договора, и обращения такого работника с приложением необходимых документов в Министерство здравоохранения Московской области с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты.

Эта выплата носит целевой характер, предоставляется медицинским работникам с целью стимулирования их переезда на работу в сельские населенные пункты, рабочие поселки, поселки городского типа, расположенные на территории Московской области, направлена на закрепление медицинских кадров в сельских населенных пунктах и компенсацию связанных с переездом и обустройством затрат и неудобств, обусловленных менее комфортными условиями проживания по сравнению с иными (не сельскими) населенными пунктами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, установленное ч. ч. 12.1 и 12.2 ст. 51 Федерального закона от 29.11.2010 г. N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", осуществлено в пределах дискреционных полномочий законодателя и направлено на создание дополнительных стимулов к переезду на работу в сельские населенные пункты и рабочие поселки для молодых квалифицированных специалистов (медицинских работников), что согласуется с целями проводимой государством социальной политики (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 г. N 1868-О, от 27.10.2015 г. N 2483-О).

Таким образом, при наличии у медицинского работника, прибывшего на работу в сельскую местность для осуществления на основании трудового договора трудовой деятельности в учреждении здравоохранения, права на получение единовременной компенсационной выплаты в соответствии с положениями Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" произвольный отказ от исполнения субъектом Российской Федерации публично-правовых обязательств по материальной поддержке таких работников является недопустимым.

Из материалов дела усматривается, что Гладышева А.А. отвечала критериям, определенным в ч.12.1 ст.51 Федерального закона от N326-ФЗ, имела высшее медицинское образование, не достигла возраста 35 лет, переехала в 2014 г. на работу в поселок городского типа. То обстоятельство, что Гладышева А.А. в 2014 году ввиду не разъяснения ей соответствующих норм закона не обратилась к работодателю с заявлением о заключении с ней соответствующего договора, а обратилась в 2015г. не может лишать ее права на данную выплату.

Ввиду этого выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения на Министерство здравоохранения Московской области и на Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области обязанности выплатить Гладышевой А.А. единовременную компенсационную выплату по 500 000 рублей каждый, соответствует закону и является правомерным.

Доводы кассационной жалобы Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области о том, что денежные средства на данные цели выделяются Федеральным ФОМС в рамках текущего финансового года и не являются расходными обязательствами Территориального ФОМС Московской области, который фактически только перенаправляет поступившие ему денежные средства и является ненадлежащим ответчиком, основаны на неверном понимании норм материального права и не влекут отмену апелляционного определения.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что финансовое обеспечение единовременных компенсационных выплат медицинским работникам, прибывшим на работу в сельскую местность в 2014 году, осуществлялось за счет иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования в соответствии с федеральным законом о бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на очередной финансовый год и на плановый период, и средств бюджета субъекта Российской Федерации - Московской области.

Отсутствие у субъекта Российской Федерации бюджетных средств на эти цели (исчерпание бюджетных средств), не может являться препятствием к реализации предоставленного истцу права на предоставление единовременной компенсационной выплаты и не освобождает субъект Российской Федерации от обязанности предпринять необходимые меры по обеспечению истца такой выплатой.

Кроме того, исходя из положений статей 1 и 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации гражданин не является субъектом бюджетных отношений, поэтому право Гладышевой А.А. на получение единовременной компенсационной выплаты, установленной Федеральным законом "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и нормативными правовыми актами Московской области, не может быть поставлено в зависимость от распределения бюджетных средств, предусмотренных на реализацию в Московской области мероприятий по обеспечению такой выплатой медицинских работников, прибывших в 2014 году на работу на основании трудового договора в учреждение здравоохранения, расположенное в сельской местности на территории Московской области.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи